Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-5195/11 по делу N А43-10536/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от заявителя: Кузнецовой Н.С. (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-10536/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский" об установлении юридического факта и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Трехозерский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - автогаражом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, деревня Трехозерки, улица Центральная, 128а.

Требование основано статьях 58, 59, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 218 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что в ходе инвентаризации имущества Кооператива в рамках процедуры конкурсного производства выявлен названный автогараж, который передан во владение Кооперативу в 2004 году как правопреемнику реорганизованного товарищества с ограниченной ответственностью "Трехозерский" (далее - ТОО Трехозерский"). Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилась необходимость государственной регистрации права собственности за Кооперативом на данный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 3 части 1), 217 (частью 3) и 221 (частью 4) Кодекса, пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо от 17.02.2004 N 76), суд определением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, оставил заявление без рассмотрения.

Обе судебные инстанции исходили из того, что рассматриваемое заявление содержит требование об установлении наличия права собственности на имущество, а не юридического факта, связанного с юридическими последствиями в виде возникновения права. В порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в регистрации за Кооперативом права собственности на указанную недвижимость (письмо от 29.01.2010 N 18/046/2009-301) свидетельствует о наличии препятствий в регистрации данного объекта в установленном законом порядке. При этом у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить правоустанавливающие документы реорганизованного ТОО "Трехозерский" на автогараж: решения ТОО "Трехозерский" о его реорганизации и об утверждении передаточного акта, а также передаточный акт, на основании которого имущество передано Кооперативу. Заявитель представил суду достаточно доказательств в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения автогаражом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также доказательства отсутствия спора о праве, поэтому суду надлежало установить соответствующий юридический факт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.12.2011.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Кооператива, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пунктах 5, 7 и 8 информационного письма от 17.02.2004 N 76 разъяснено следующее: заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Суды установили и заявитель не оспаривает, что в рамках заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения автогаражом Кооператив фактически пытается признать за ним право собственности на имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящее заявление связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому правомерно оставили его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 07.11.2011 в части предоставления Кооперативу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А43-10536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев