Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 01АП-4548/11

г. Владимир

21 сентября 2011 г.

Дело N А43-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский", д. Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011, по делу N А43-10536/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский", д.Трехозерки, Краснооктябрьского района, Нижегородской области (ОГРН 1025201108118),

об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - автогаражом,

с участием:

от заявителя - Колюбаев А.А. по доверенности от 01.03.2011 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Трехозерский" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - автогаражом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Центральная, д.128А.

Определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявленное требование. При этом суд, сославшись на статьи 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Не согласившись с принятым определением, СПК "Трехозерский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит это определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление юридического факта необходимо ему для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (в редакции от 09.907.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", считает, что предоставил суду доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Указывает, что спор о праве на указанный объект недвижимости отсутствует, поскольку прав на автогараж не зарегистрировано, иных споров о праве на указанный объект недвижимости не имеется, также отсутствует запись о регистрации прав на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Трехозерский" поддержал доводы жалобы, определение суда просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час.45 мин. 14.09.2011 (протокол судебного заседания от 07-14 сентября 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своего заявления СПК "Трехозерский" ссылается на то обстоятельство, что здание автогаража, расположенное по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Центральная, д. 128 "А" построено в 1988 году. При образовании СПК "Трехозерский" Устав дополнен Приложением N 4, в котором указан автогараж кирпичный.

СПК "Трехозерский" полагает, что приобрело право собственности на названный объект в силу приобретательной давности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществления судами путем признания права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Апелляционная инстанция полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления юридического факта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление СПК "Трехозерский" об установлении факта владения заявителем на праве собственности недвижимым имуществом без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что никто из заинтересованных лиц не заявлял о наличии каких-либо притязаний в отношении спорного здания, сама по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Ссылка заявителя на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку не опровергает законности обжалуемого судебного акта.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-10536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трехозерский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова