Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-4815/11 по делу N А82-13275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Баскакова И.Н., доверенность от 01.04.2011, от третьего лица: Баскакова И.Н., доверенность от 01.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-13275/2010 по заявлению департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - депутат муниципалитета города Ярославля Урлашов Евгений Робертович, индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич, и установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.09.2010 по делу N 06-03/36-10 (изготовлены в полном объеме 15.09.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат муниципалитета города Ярославля Урлашов Евгений Робертович и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель).

Решением от 27.04.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 6 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Договор, заключенный между Лернером И.С. и Департаментом, по мнению антимонопольного органа, законный, однако заключенные на его основании договор купли-продажи рекламной конструкции и договор уступки права на распространение наружной рекламы оформлены в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель уступил право ООО РГ "ДРИМ", в котором является генеральным директором, следовательно, такие договоры и совершенные на их основании дальнейшие действия не могут быть признаны законными; договор о размещении и эксплуатации рекламных конструкций между Департаментом и Обществом мог быть заключен только по результатам торгов. Поскольку акт выбора рекламного места утратил свою силу, Управление полагает, что согласование установки рекламных конструкций с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области фактически отсутствует.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе. Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Лернер И.С. и ООО РГ "ДРИМ" в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Урлашов Е.Р. и Департамент отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2011 рассмотрение дела было отложено до 29.11.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Урлашов Е.Р. обратился в Управление с заявлением от 04.06.2010 о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, выразившемся в несоблюдении порядка выдачи ООО РГ "ДРИМ" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, улица Б. Федоровская, 30 метров до школы N 53, справа при движении от Московского проспекта, городское рекламное место N 4.000.2.1650.

Посчитав, что своими действиями по применению противоречащего законодательству о рекламе порядка выдачи ООО РГ "ДРИМ" разрешения от 10.10.2008 N 0110/08 на установку рекламных конструкций, в том числе по ненадлежащему согласованию собственника и иных необходимых согласований, Департамент фактически устраняет конкуренцию на рынке наружной рекламы, комиссия Управления признала Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и вынесла по делу N 06-03/36-10 решение от 02.09.2010.

В решении, кроме того, указано, что Департамент, взимая плату по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не выдавая разрешения на установку рекламных конструкций, указанных в данных договорах, ставит хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке распространения рекламы, в условия отсутствия конкуренции; действия Департамента устраняют конкуренцию на рынке рекламы.

В соответствии с предписанием от 02.09.2010 N 06-03/36-10, выданным Управлением на основании решения от 02.09.2010, Департамент обязан совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке распространения рекламы в городе Ярославле, а именно: исключить применение неравного подхода к хозяйствующим субъектам при решении вопроса о выдаче (либо отказе в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; исключить применение в качестве согласия собственника недвижимого имущества договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в которых дополнительным соглашением изменена сторона в договоре (рекламораспространитель), в случаях, когда такие дополнительные соглашения заключены после вступления в законную силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Посчитав свои права нарушенными, ООО РГ "ДРИМ" и Департамент обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что замена стороны в договоре от 26.06.2008 произведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не нарушает законодательство о рекламе, а также не усмотрел в действиях Департамента по выдаче Обществу разрешения от 10.10.2008 N 0110/08 признаков вменяемого нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отменил оспариваемые акты антимонопольного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В частях 5.1 и 5.6 статьи 19 Закона о рекламе (введенной в действие с 01.07.2008 Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона о рекламе") указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что в период действия договора возможна замена участвующих в нем лиц, при этом действие договорных обязательств для сторон остается неизменным, а к вступившему лицу переходят права и обязанности выбывшего участника хозяйственных отношений.

Суды установили, что Департамент и Лернер И.С. заключили договор от 26.06.2008 N 1234/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Предпринимателю предоставлено право использовать городское рекламное место N 4.000.2.1650 для присоединения к нему отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 (3х6 квадратных метров).

Стороны согласовали срок действия договора с 26.06.2008 по 25.06.2013.

04.08.2008 Лернер И.С. и ООО РГ "ДРИМ" заключили договор купли-продажи спорной рекламной конструкции и в этот же день подписали договор уступки права на распространение наружной рекламы N 233, в котором установили, что Предприниматель (цедент) передает, а Общество (цессионарий) принимает на себя права по договору от 26.06.2008 N 1234/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, улица Б. Федоровская, 30 метров до школы N 53, справа при движении от Московского проспекта.

В связи с заключением данного договора цессии Департамент, Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 551/08, в котором определили, что рекламораспространителем по договору от 26.06.2008 N 1234/08-Р является ООО РГ "ДРИМ".

10.10.2008 Департамент выдал Обществу разрешение на установку рекламной конструкции N 0110/08, установив срок действия данного разрешения с 10.10.2008 по 25.06.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора уступки от 04.08.2008 N 233 и на момент введения в действие части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1234/08-Р не истек; договор уступки от 04.08.2008 N 233 соответствует действующему законодательству и не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 551/08 подписано сторонами в связи с заключением договора цессии, суды пришли к выводу, что в данном случае проведение торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требовалось, поскольку замена стороны в договоре от 26.06.2008 N 1234/08-Р не привела к прекращению его действия.

В Порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденном постановлением мэрии города Ярославля от 5 сентября 2006 г. N 3190, действовавшем в спорный период, форма согласования собственником муниципального имущества прав на размещение рекламной конструкции не установлена.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 551/08, заключенное при участии Департамента (уполномоченного органа), свидетельствует о согласии собственника недвижимого имущества на присоединение к его имуществу рекламной конструкции, а также о том, что в действиях Департамента отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о том, что акт выбора рекламного места утратил свою силу, согласование установки рекламных конструкций с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области фактически отсутствует, поскольку установили, что срок указанного согласования законодательно не установлен, а двухмесячный срок указан в акте в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2002 N 203, для обеспечения резервирования места под рекламную конструкцию Лернера И.С.

На основании изложенного оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны незаконными.

Суд округа отклоняет довод Управления о том, что договор уступки права на распространение наружной рекламы оформлен в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель уступил данное право ООО РГ "ДРИМ", в котором является генеральным директором. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2005 N 6773/05, по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лернер И.С., будучи индивидуальным предпринимателем и лицом, исполняющим функции генерального директора ООО РГ "ДРИМ", не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Однако оспариваемое решение Управления не содержит выводов о недействительности договора уступки права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А82-13275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов