Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-5107/11 по делу N А29-862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 13.05.2010 N 04-05/58), Отмаховой С.В. (доверенность от 28.11.2011 N 04-05/86),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-862/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29.10.2010 N 14-08/29 и установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Рубик Сосикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 1408/29.

Решением суда от 12.05.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2011) заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 3 пункта 1 по привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007, 2008 годы штрафа в сумме 624 рубля и по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, штрафа в сумме 50 рублей; подпункта 6 пункта 3 по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1081 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1081 рубля 28 копеек. В удовлетворении заявленного требования в указанной части Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в полном объеме, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 346.26 и 346.29 Кодекса. По мнению заявителя, налоговым органом достоверно не установлена площадь торгового зала, используемого Варданяном Р.С. для осуществления розничной торговли, и не доказано использование Предпринимателем помещения площадью более 150 квадратных метров. Предприниматель также считает неправомерным применение Инспекцией расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате при общем режиме налогообложения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 26.04.2010), в ходе которой установила неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине N 90 (г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 172), поскольку площадь торгового зала, одновременно используемого индивидуальными предпринимателями Варданяном А.С. и Варданяном Р.С. для осуществления розничной торговли, превышала установленный статьей 346.26 Кодекса предельный размер площади торгового зала (150 квадратных метров для каждого объекта организации торговли). Кроме того, налоговый орган признал неправомерным неисчисление и неудержание Предпринимателем, являющимся налоговым агентом, налога на доходы физических лиц с выплаченного физическому лицу - Сергоян М.М. дохода в виде арендной платы за предоставленные ею в пользование Варданяну Р.С. нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, а также непредставление справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Сергоян М.М. за 2007 и 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2009 N 14-08/29 и принято решение от 29.10.2010 N 14-08/29 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 286 249 рублей 24 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 719 758 рублей налогов и 1 022 607 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.01.2011 N 6-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 54, 207, 208, 210, 221, 226, 228, 236, 237, 244, 252, 346.26, 346.27 Кодекса, Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86/н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Предприниматель не являлся налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получавшему от него доходы в виде арендной платы по договорам аренды имущества. Применение Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога не вмененный доход, признано судом неправомерным, поскольку суд пришел к выводу, что разделение торговых площадей между индивидуальными предпринимателями Варданяном Р.С. и Варданяном А.С. было произведено формально и таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 квадратных метров.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что Предприниматель осуществлял выплату дохода физическому лицу в денежной форме, поэтому он признается источником выплаты этого дохода; Кодексом на Предпринимателя возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, следовательно, Предприниматель является налоговым агентом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Сыктывкара с 01.01.2007 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 и 2008 годах предприниматели Варданян Р.С. и Варданян А.С. одновременно осуществляли розничную торговлю на одной и той же площади торгового зала магазина N 90, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 172, и переданного им для временного использования под продовольственный магазин по договорам аренды с Сергоян М.М. (арендодателем).

По договору аренды торговой площади от 22.02.2006 Варданян Р.С. принимает в пользование торговое помещение площадью 100 квадратных метров и складское помещение для хранения товаров; по договорам аренды помещения от 25.02.2007 N 2 и от 24.02.2008 N 2 площадь используемого помещения составляет 120 квадратных метров, из них торговая - 100 квадратных метров.

По договору аренды торговой площади от 22.02.2006 Варданян А.С. принимает в пользование торговое помещение площадью 80 квадратных метров и складское помещение для хранения товаров; по договорам аренды помещения от 25.02.2007 N 1 и от 24.02.2008 N 1 площадь используемого помещения составляет 120 квадратных метров, из них торговая - 80 квадратных метров.

Кроме того, в проверяемом периоде Сергоян М.М. передавала для использования в качестве магазина нежилое помещение площадью 50 квадратных метров ООО "Время".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе технический паспорт помещения магазина, договоры аренды помещений, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.04.2010 N 2, протоколы допроса свидетелей и другие), суды пришли к выводу, что разделение торговых площадей между предпринимателями Варданяном Р.С. и Варданяном А.С. фактически не было произведено. Варданян Р.С. в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле через магазин, имеющий торговый зал, складские и подсобные помещения. При этом фактическая реализация товаров в розницу осуществлялась Варданяном Р.С. с использованием всей территории общего торгового зала магазина площадью 275,2 квадратного метра, что превышает предельный размер площади торгового зала, установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, - 150 квадратных метров.

Доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовали основания для применения специального режима налогообложения в виде единого налога не вмененный доход в 2007 - 2008 годах при осуществлении розничной торговли через указанный магазин.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установили суды, Варданян Р.С. не вел учет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, и расходов, поэтому исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) произведено Инспекцией расчетным путем.

При исчислении сумм налогов Инспекция использовала имеющуюся информацию о налогоплательщике, представленные Предпринимателем для выездной налоговой проверки документы и иные документы, касающиеся деятельности Предпринимателя, имевшиеся у налогового органа.

Расчет сумм налогов проверен судом и признан правомерным.

Довод Предпринимателя о неправомерности расчета, произведенного налоговым органом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку контррасчет ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

2. Варданян Р.С. просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме несмотря на отсутствие каких-либо доводов в кассационной жалобе по эпизоду дела о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление двух справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Следовательно, в данной части требование заявителя кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А29-862/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варданяну Рубику Сосиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.10.2011 N 62. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов