Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-3929/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Осипова В.В. по доверенности от 12.01.2010, Отмаховой С.В. по доверенности от 27.07.2011, Пилипенко Г.А. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-862/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича

(ИНН: 110100649969, ОГРНИП: 304110105900012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 14-08/29,

установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Рубик Сосикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 29.10.2010 N 14-08/29.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007, 2008 годы в сумме штрафа 624 рубля и по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме штрафа 50 рублей,

- подпункта 6 пункта 3 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 081 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Предпринимателя, судом сделаны неправильные выводы по определению магазина, как торгового объекта с одним торговым залом для всех предпринимателей, работающих в данном торговом зале. В торговом зале вели свою деятельность три субъекта торговли: ИП Варданян А.С., ИП Варданян Р.С. и ООО "Время". При этом Инспекция и суд произвольно выбрали в части нарушения применения единого налога на вмененный доход только два субъекта: ИП Варданян А.С. и ИП Варданян Р.С., а третий вид деятельности у ООО "Время" посчитали правильным, так как сделали вывод о наличии у организации обособленных перегородок от остальной части торгового зала. Предприниматель указывает на то, что в данном случае магазин с одним общим залом более 150 кв.м и с тремя объектами организации торговли. Предприниматель ссылается на то, что в определении "торговой площади" не указано на необходимость деления торговых площадей какими-либо перегородками. Кроме того, Предприниматель считает применение расчетного метода при определении сумм подлежащих уплате налогов при общем режиме налогообложения неправомерным, а методику расчета не корректной.

Инспекция также не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Предприниматель являлся налоговым агентом в отношении выплаченного Сергоян М.М. дохода в виде арендных платежей, следовательно, у него возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физического лица.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Представитель Предпринимателя представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заявителя по делу, его представителей не представлено; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 26.04.2010, результаты которой отражены в акте от 22.09.2009 N 14-08/29.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.10.2010 N 14-08/29 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 286 249 рублей 24 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 719 758 рублей налогов и 1 022 607 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 13.01.2011 N 6-А решение Инспекции от 29.10.2010 N 14-08/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54, пунктами 1, 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86/н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что разделение торговых площадей между Предпринимателем Варданяном Р.С. и Предпринимателем Варданяном А.С. было произведено формально и таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 квадратных метров. Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, пунктами 1, 2 статьи 226, пунктами 1, 2, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Предприниматель не являлся налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получавшему от него доходы в виде арендной платы по договорам аренды имущества.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Сыктывкара с 01.01.2007 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008 годах Предприниматель Варданян Р.С. осуществлял одновременно со своим братом - Предпринимателем Варданяном А.С. розничную торговлю на одной и той же площади торгового зала магазина N 90, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 172.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Сергоян М.М. (лист дела 25 том 6).

В соответствии с техническим паспортом помещение магазина имеет торговый зал, складские и подсобные помещения. Согласно экспликации в помещении магазина имеется один вход в торговый зал, обозначенный N 2а, который представляет собой единый торговый зал, не разделенный какими-либо перегородками (капитальными стенами), общая площадь его составляет 325,2 кв.м (листы дела 25-28 том 6).

Помещение магазина было передано предпринимателям Варданяну Р.С. и Варданяну А.С. для временного использования под продовольственный магазин по договорам аренды с Сергоян М.М. (арендодатель). Срок действия договоров аренды один год, затем договор заключался на новый срок.

Так, Предприниматель Варданян Р.С. (арендатор) по договору аренды торговой площади от 22.02.2006 принимает в пользование торговое помещение площадью 100 кв.м и складское помещение для хранения товаров; по договорам аренды помещения от 25.02.2007 N 2 и от 24.02.2008 N 2 площадь используемого помещения составляет 120 кв.м, из них торговая 100 кв.м (листы дела 88-90 том 2).

Предприниматель Варданян А.С. (арендатор) по договору аренды торговой площади от 22.02.2006 принимает в пользование торговое помещение площадью 80 кв.м и складское помещение для хранения товаров; по договорам аренды помещения от 25.02.2007 N 1 и от 24.02.2008 N 1 площадь используемого помещения составляет 120 кв.м, из них торговая 80 кв.м (листы дела 102-106 том 8).

Кроме того, в проверяемом периоде Сергоян М.М. передавала для использования в качестве магазина нежилое помещение площадью 50 кв.м ООО "Время" (лист дела 22 том 6).

Из договоров аренды, заключенных Сергоян М.М. с предпринимателями нельзя определить, какую именно часть единого торгового зала арендодатель передает каждому из арендаторов, в частности Предпринимателю Варданяну Р.С., где именно располагаются на площади единого торгового зала торговые площади каждого из предпринимателей - арендаторов. В протоколе допроса от 21.07.2010 N 26 Варданян Р.С. указал, что замеры передаваемых в аренду торговых площадей не производились, площадь арендуемого торгового зала только указывалась в договоре аренды нежилого помещения, передаваемого Сергоян М.М. по договоренности (листы дела 120-127 том 4).

Проведенный в ходе налоговой проверки Инспекцией осмотр помещения магазина N 90 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.04.2010 N 2 (листы дела 99-149 том 2)) показал, что слева от входа в магазин находится торговый зал ООО "Время" со своим кассовым узлом, видеонаблюдением, торговый зал ограничен стеклянными витринами со спиртными напитками. Остальная часть торгового зала, представляющая собой единый торговый зал, используется для осуществления розничной торговли продовольственными товарами предпринимателями Варданяном Р.С. и Варданяном А.С. Выкладка продовольственных товаров произведена по всему периметру той части торгового зала магазина N 90, которую используют для торговли Варданян Р.С. и Варданян А.С. Проходы для покупателей имеются везде, нет ограничений по перемещению, так как отделы не разграничены перегородками, капитальными и иными, имеются вывески над каждым отделом. Движение по торговому залу не ограничено, как бы по кругу: от турникета до кассовой зоны. Ценники на товары оформлены следующим образом "Варданян (ИП)", наименование товара, цена за штуку, дата.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей бывшие и нынешние работники предпринимателей пояснили, что в проверяемом периоде организация торговли в магазине N 90 была такая же, как на фотографиях, сделанных в ходе осмотра в апреле 2010 года. При этом разделения торгового зала N 90 не было (кроме торгового зала, где осуществляло торговлю ООО "Время"), был единый торговый зал, где осуществляли торговлю продовольственными товарами оба предпринимателя, было разделение по отделам при помощи оборудования, витрин с указанием вывески на потолке, например "Фрукты-овощи", фактически был один магазин как объект торговли. Розничная торговля осуществлялась в торговом зале магазина N 90 по всей его площади, обособленность имела только торговая площадь, где торговлю осуществляло ООО "Время" (протоколы допросов (листы дела 65-151 том 3, листы дела 1-68, 81-113 том 4)).

Также в ходе налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в торговом зале магазина имелся единый общий кассовый узел, где в 2007-2008 годах располагалось три кассовых терминала (кассы) для расчетов с покупателями. За выбранный товар покупатели могли расплатиться в любой из трех касс независимо от того, чей и какой товар приобретался, то есть товар предпринимателя Варданяна Р.С., мог быть оплачен через кассу предпринимателя Варданяна А.С. и наоборот.

Из содержания трудовых договоров, заключенных предпринимателями с физическими лицами, следует, что местом работы работников являлся магазин N 90, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 172 (листы дела 13-43 том 2, листы дела 36-88 том 7). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками магазина N 90 был заключен один от имени предпринимателя Варданяна Р.С. и предпринимателя Варданяна А.С. (листы дела 89-92 том 7).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение торговых площадей между предпринимателями Варданяном Р.С. и Варданяном А.С. фактически не было произведено. Предприниматель Варданян Р.С. в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле через магазин, имеющий торговый зал, складские и подсобные помещения (переданные Предпринимателю по указанным договорам для использования под продовольственный магазин). При этом реально в проверяемом периоде реализация товаров в розницу осуществлялась Предпринимателем Варданяном Р.С. с использованием всей территории общего торгового зала магазина, площадью 275,2 кв.м (325,2 кв.м - 50 кв.м), что превышает предельный размер площади торгового зала, установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса - 150 кв.м.

В связи с этим у Предпринимателя отсутствовали основания для применения специального режима налогообложения в виде единого налога не вмененный доход в 2007-2008 годах при осуществлении розничной торговли через рассматриваемый магазин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не опровергающие установленных по делу обстоятельств и не свидетельствующие об использовании не более 150 кв.м. торгового зала.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что Предпринимателем Варданяном Р.С. учет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, и расходов не велся, исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) правомерно произведено Инспекцией расчетным путем.

Как было указано выше, в магазине N 90, где одновременно осуществляли торговлю предприниматели Варданян Р.С. и Варданян А.С., располагалось три кассовых терминала для расчетов с покупателями, в любом из которых покупатель мог оплатить товар, независимо у кого из предпринимателей товар приобретался. По показаниям кассовых машин учет выручки производился отдельно по Предпринимателю Варданяну Р.С. и Предпринимателю Варданяну А.С. При этом принадлежность тому или иному предпринимателю реализуемых товаров, расчет за которые производился в любой кассе, не учитывалась.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматели заключали каждый от своего имени договоры с разными поставщиками, то есть в магазин N 90 поступали для реализации товары различных поставщиков - Варданяна Р.С. и Варданяна А.С. Расчет за эти товары производился и на кассах Варданяна Р.С. и Варданяна А.С.

Таким образом, в сумме выручки, полученной по кассе Варданяна Р.С., находилась и выручка от реализации товаров Варданяна А.С., и наоборот.

В товарных отчетах, которые были составлены отдельно по Варданяну Р.С. и Варданяну А.С., сумма выручки каждого предпринимателя отражена как полученная по кассе того или иного предпринимателя без учета того, что на кассах обоих предпринимателей пробивался товар того и другого. При этом поступление товаров в товарном отчете Варданяна Р.С. и Варданяна А.С. отражалось по тем поставщикам, с которыми заключены договоры на поставку товаров именно с Варданяном Р.С. и Варданяном А.С. (лист дела 87-139 том 6).

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании журналов кассира-операциониста, фискальных отчетов определила общую сумму выручки от реализации товаров обоими предпринимателями. На основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" отдельно по каждому предпринимателю, в частности, по Предпринимателю Варданяну Р.С., был определен удельный вес товаров, поступивших в адрес каждого предпринимателя. Определена общая сумма стоимости поступившего товара в адрес обеих предпринимателей, затем исчислена сумма стоимости поступившего товара в адрес каждого предпринимателя, в частности, Предпринимателя Варданяна Р.С. На основании этих показателей определен удельный вес стоимости поступивших для последующей реализации как Варданяном Р.С., так и Варданяном А.С. товаров в общей сумме стоимости поступивших товаров в адрес обоих предпринимателей. Исходя из общей суммы выручки от реализации товаров обоими предпринимателями и удельного веса стоимости поступивших для последующей реализации как Варданяном Р.С., так и Варданяном А.С. товаров в общей стоимости поступивших товаров в адрес обоих предпринимателей определена сумма выручки, приходящаяся на каждого предпринимателя, в данном случае полученная Предпринимателем Варданяном Р.С. за 2007 и 2008 годы (листы дела 136 том 4).

Также для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального Инспекция произвела расчет суммы расходов, произведенных Предпринимателем Варданяном Р.С. в 2007 и 2008 годах.

Так, на основании договоров, товарных отчетов с прилагаемыми к ним товарными накладными и другими документами, счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг) Инспекцией были определены материальные расходы (расходы на приобретение товара, транспортные расходы (листы дела 32-36 том 5)).

На основании трудовых договоров, заключенных Предпринимателем с физическими лицами, лицевых карточек по начислению заработной платы, личных карточек работников, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, табелей учета использования рабочего времени, платежных ведомостей, листков нетрудоспособности, сводов начислений и удержаний, ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетов по авансовым платежам по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, Инспекция определила расходы на оплату труда (листы дела 37-40 том 5).

Прочие расходы (расходы по банковским услугам, арендные платежи, начисленные и уплаченные налоги и страховые взносы, расходы, связанные с оплатой услуг оказанных сторонними организациями) определены на основании выписки по расчетному счету, договоров аренды, расходных кассовых ордеров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов (листы дела 41-48 том 5).

Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 427 194 рубля, за 2008 год - 513 479 рублей, единого социального налога за 2007 год составила 93 700 рублей, за 2008 год - 107 246 рублей.

При определении выручки от реализации товаров в целях исчисления налога на добавленную стоимость Инспекция исключила из нее сумму "входного" налога на добавленную стоимость, исчисленную на основании представленных Предпринимателем счетов-фактур, полученных от поставщиков. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по разным ставкам 10 и 18 процентов определена Инспекцией исходя из исчисленной суммы выручки от реализации товаров и удельного веса товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 18 процентов. Далее на основании счетов-фактур, полученных Предпринимателем от поставщиков товаров (работ, услуг), товарных накладных, а также других документов Инспекцией при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг) (листы дела 50-94 том 5).

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила за 1-3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года 2 415 741 рубль.

При исчислении сумм налогов Инспекция использовала имеющуюся информацию о налогоплательщике, представленные Предпринимателем для выездной налоговой проверки документы и иные документы, касающиеся деятельности Предпринимателя, имеющиеся у налогового органа.

Определение сумм доходов (выручки) проверено судом и обоснованно признано правомерным, соответствующим положениям глав 21, 23 и 24 Кодекса. Инспекцией правомерно учтены суммы расходов и налоговых вычетов. Предпринимателем не представлены доказательства наличия иных, не учтенных налоговым органом расходов и налоговых вычетов.

Предприниматель, производя выплаты физическим лицам, являлся плательщиком единого социального налога с указанных выплат.

На основании трудовых договоров, лицевых карточек по начислению заработной платы, табелей учета использования рабочего времени, платежных ведомостей, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Инспекцией определен перечень физических лиц, с которым Предпринимателем были заключены трудовые договоры, а также налоговая база для исчисления единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, занятых в сфере деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, с учетом сумм, не подлежащих налогообложению (листы дела 37-40, 95-100 том 5). При исчислении единого социального налога Инспекцией был применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц. Сумма единого социального налога, подлежащего уплате Предпринимателем, определена Инспекцией правомерно, в том числе в соответствии со статьями 236, 237, 238, 241 и 243 Кодекса.

Сумма неуплаченного единого социального налога с выплат физическим лицам составила за 2007 год 64 149 рублей, за 2008 год - 89 336 рублей.

Также Инспекцией произведен зачет суммы неправомерно уплаченного единого налога на вмененный доход по объекту торговли - магазин N 90 в счет сумм налогов, доначисленных по результатам проверки.

На основании статьи 75 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость Инспекцией обоснованно начислены пени.

Также Предприниматель правильно привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, единому социальному налогу за 2007, 2008 годы, налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года по статье 119 Кодекса и за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа Инспекцией уменьшен в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 (абзац 1) статьи 226 кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1); физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Варданян Р.С. (арендатор) заключил с Сергоян М.М. (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений для использования в качестве магазина. По условиям договоров арендная плата за временное пользование помещениями составляет 5 000 рублей в месяц. Счетами-фактурами и расходными кассовыми ордерами подтверждается, что Предпринимателем Варданян Р.С. в качестве арендной платы выплачены Сергоян М.М. денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, из них в 2007 году 60 000 рублей, в 2008 году 60 000 рублей (листы дела 136-142 том 7).

Выплаченные Предпринимателем арендодателю доходы в виде арендной платы являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц у Сергоян М.М. Сергоян М.М. представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, в которых отразила суммы полученного дохода и исчислила налог на доходы физических лиц (листы дела 1-8 том 7).

В данном случае Предприниматель осуществлял выплату дохода физическому лицу в денежной форме и признается источником выплаты этого дохода. Поскольку Кодексом на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, Предприниматель является налоговым агентом.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм налога с выплаченного физическому лицу дохода влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом).

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, перечисление подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц следовало производить Предпринимателю не позднее дня, следующего за днем фактического получения Сергоян М.М. дохода, в данном случае не позднее 01.07.2007, 31.12.2007, 01.07.2008, 31.12.2008 (расходные кассовые ордера (листы дела 138-142 том 7)). В связи с этим Предпринимателю на основании статьи 75 Кодекса обоснованно начислены Инспекцией пени в сумме 1 081 рубля 28 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007, 2008 годы по дату фактической уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы Сергоян М.М. 14.05.2008 и 04.03.2009 соответственно.

На основании пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, Предприниматель, являющийся налоговым агентом, за непредставление двух справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Сергоян М.М. за 2007, 2008 годы правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, лист дела 115 том 1)).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Инспекции от 29.10.2010 N 14-08/29 подлежащий перечислению налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы был перечислен в бюджет (14.05.2008 и 04.03.2009). Таким образом, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса является неправомерным. Доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 081 рубля 28 копеек подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции в указанной части - удовлетворению. Арбитражным судом Республики Коми правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 624 рублей, апелляционная жалоба Инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя. Излишне уплаченная им по квитанции от 08.06.2011 N 2025х002 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-862/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.10.2010 N 14-08/29 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 081 рубля 28 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-862/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варданяну Рубику Сосиковичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.06.2011 N 2025х002.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Лысова