Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5169/11 по делу N А43-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Калакуцкой А.В., доверенность от 17.01.2011, от ответчика: Чиглинцевой Е.Ю., доверенность от 06.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-3390/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" о взыскании 249 950 рублей 25 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", ответчик) о взыскании 250 640 рублей 28 копеек задолженности в части возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе 112 032 рублей 99 копеек долга за 2009 год и 10 115 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2010 по 20.06.2011; 123 946 рублей 92 копеек долга за 2010 год и 4544 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 20.06.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВИП" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "ВИП", суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 44, 156, 161, 162, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 66, 167, 168, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. ОАО "ДК Сормовского района" не является лицом, за чей счет произошло обогащение, следовательно, применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования не подлежат удовлетворению. Рассмотрев иск ОАО "ДК Сормовского района", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках указанной статьи надлежало рассматривать иск о неосновательном обогащении, а не о взыскании денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении им расходов в заявленной сумме. Взыскивать плату за работы (услуги), не предусмотренные договором управления, недопустимо. Кроме того, вывоз твердых бытовых отходов ООО "ВИП" осуществляет самостоятельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО "ДК Сормовского района" в судебном заседании не согласился с позицией ответчика, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.11.2008 N 660184, 28.11.2007 N 273367, 22.11.2007 N 273378 и 273379, ООО "ВИП" является собственником нежилых помещений площадью 168,7, 169,5, 95,2 и 183,9 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода.

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 06.05.2006 N 23/02), ОАО "ДК Сормовского района" осуществляет управление указанным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.

В пунктах 1.9 и 1.10 договора стороны пришли к соглашению, что плата за содержание и ремонт является обязательным платежом, взимаемым с собственников помещений за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Доля участия собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяет его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, в других общих расходах, а также долю голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с поручением собственника управляющая организация за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.

В пункте 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору от 16.11.2006 N 23/2 ОАО "ДК Сормовского района" выполнило комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом. Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома произведен управляющей организацией на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 на 2009 год и от 18.12.2009 N 6847 на 2010 год.

Для оплаты услуг, оказанных в 2009, 2010 годах, ОАО "ДК Сормовского района" направило в адрес ООО "ВИП" счета-фактуры на сумму 112 032 рубля 99 копеек за 2009 год и на сумму 123 946 рублей 92 копейки за 2010 год.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ОАО "ДК Сормовского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, в том числе взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что управляющая компания ОАО "ДК Сормовского района" выбрана по итогам заочного голосования собственников и в материалах дела имеется копия протокола общего собрания от 06.05.2006 N 23/2; собственники выразили согласие на установление тарифа размера платы за содержание и ремонт жилья в пределах, определяемых администрацией города Нижнего Новгорода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ВИП", как собственник нежилых помещений в указанном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных администрацией тарифов. При этом отсутствие договора, заключенного непосредственно с ООО "ВИП", не освобождает последнего от обязанности по несению предъявленных ко взысканию расходов. Самостоятельный вывоз ответчиком твердых бытовых отходов в данном случае правового значения не имеет.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры на проведение контрольных проверок вентиляционных каналов, дымоходов от 01.01.2009 N 01/2009/С, на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от 11.01.2010 N 8, строительного подряда от 28.02.2007 N 2, на проведение работ по дератизации и дезинсекции от 01.08.2009 N 152-Д, на вывоз твердых бытовых отходов от 07.08.2007 N 20, на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.04.2007 N 4, энергоснабжения от 15.08.2007 N 4993000; акты выполненных работ; графики проверки дымоходов и вентиляционных каналов и графики дератизации и дезинсекции; двусторонние акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие произведенную истцом оплату услуг подрядных организаций, суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив обоснованность размера предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов, суды пришли к выводу, что расчет произведен истцом правильно.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "ВИП" на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что за пределы исковых требований суд не вышел. То обстоятельство, что в обоснование своих выводов суд не сослался на нормы главы 60 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "ВИП".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А43-3390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВИП".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов