Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-5026/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-3390/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (ОГРН 1055255068802, ИНН 5263052103, г. Нижний Новгород, ул. Никитина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1075260022089, ИНН 5260203555, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 24, 27) о взыскании 249 950 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ООО "ВИП") - Чиглинцева Е.Ю. по доверенности от 06.04.2011 (сроком действия 1 год);

от истца (ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района") - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 05507).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее ООО "ВИП") о взыскании задолженности в части возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 235 979 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 970 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 250 640 руб. 28 коп.: 112 032 руб. 99 коп. - долг за 2009 год; 10 115 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 20.06.2011; 123 946 руб. 92 коп - долг за 2010 год; 4544 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 20.06.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в отсутствие договорных отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникший спор подлежит рассмотрению на основании ном главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Соответственно факт наличия расходов истца по содержанию имущества должен быть подтвержден первичными документами.

Также заявитель указал, что в стоимость расходов по содержанию общего имущества включены услуги, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что содержание придомовой территории и вывоз ТБО осуществляются ООО "ВИП" в самостоятельном порядке.

ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в отзыве от 13.09.2011 указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИП" является собственником нежилых помещений площадью 168,7 кв. м, 169,5 кв.м, 95,2 кв.м, 183,9 кв.м находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома N 174 расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 46-49).

Управление многоквартирным жилым домом N 174 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна осуществляется открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Сормовского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 06.05.2006 N 23/02).

В соответствии с заключенным договором открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" обязалось осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.9 договора плата за содержание и ремонт является обязательным платежом, взимаемым с собственников помещений за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Доля участия собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определяет его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, в других общих расходах, а также долю голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме (пункт 1.10 договора).

В соответствии с поручением собственника управляющая организация, за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3.2 настоящего договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

Согласно пункту 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.

Пунктом 8.1 договора от 16.11.2006 N 23/2 установлен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома произведен управляющей организацией на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 (на 2009 год) и от 18.12.2009 N 6847 (на 2010 год).

Для оплаты оказанных за 2009-2010 годы услуг истец направил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

По расчетам истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составил за 2009 год - 112 032 руб. 99 коп., за 2010 год - 123 946 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных расходов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" выбрано в качестве управляющей организации по итогам проведенного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 174, расположенного по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода согласно протоколу от 06.05.2006 N 23/2 общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором собственники выразили согласие на установление тарифа размера платы за содержание и ремонт жилья в пределах, определяемых администрацией города Нижнего Новгорода.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных администрацией тарифов.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно с ООО "ВИП", не освобождает ответчика от обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества истцом представлены в материалы дела договор на проведение контрольных проверок вентиляционных каналов, дымоходов от 01.01.2009 N 01/2009/С, договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от 11.01.2010 N 8, договор строительного подряда от 28.02.2007 N 2, договор на проведение работ по дератизации и дезинсекции от 01.08.2009 N 152-Д, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 07.08.2007 N 20, договор на выполнение работ по аварийно- диспетчерскому обслуживанию от 01.04.2007 N 4, договор энергоснабжения от 15.08.2007 N 4993000, акты выполненных работ, графики проверки дымоходов и вентиляционных каналов, графики дератизации и дезинсекции, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие произведенную истцом оплату услуг подрядных организаций.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

При этом суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами. Названным Постановлением разъяснено, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие самостоятельных расходов по содержанию своего собственного имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной. Оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в обоснование своих выводов суд не сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 115,65 руб. за период с 17.05.2010 по 20.06.2011 и в размере 4 544,72 руб. за период с 11.01.2011 по 20.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных с ответчика процентов и не находит оснований для ее пересмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-3390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова