Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Мандрусовой Е.А. (доверенность от 01.04.2011 N КОМ/Д-27/11), Тарасюк Е.Г. (доверенность от 01.04.2011 N КОМ/Д-29/11), от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7), Туркиной С.А. (доверенность от 14.11.2011 N 05-20/29),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А29-1265/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Комнедра" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительными решения от 27.09.2010 N 12-05/6 и требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010 и установил:
открытое акционерное общество "Комнедра" (далее - ОАО "Комнедра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 27.09.2010 N 12-05/6 и требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010.
Решением суда от 01.06.2011 требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 543 228 рублей 40 копеек, доначисления пеней по налогу в размере 3 156 841 рубля 16 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 12 716 142 рублей. В соответствующей части также признано недействительным требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 265, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применили не подлежащие применению статьи 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 272 Кодекса, выводы судов сделаны без учета обстоятельств дела. По мнению Инспекции, налоговая база Общества по налогу на прибыль не могла быть уменьшена на сумму расходов в виде процентов по договорам займа, поскольку отношения сторон по этим договорам не прекратились; передача собственного векселя произведена в целях оформления задолженности по договорам займа в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; погашение задолженности в соответствии с условиями векселя должно производиться по предъявлении, но не ранее 01.09.2010. Таким образом, ранее указанной даты у налогоплательщика не могли возникнуть расходы по уплате процентов. В обоснование позиции по делу Инспекция ссылается на судебную практику.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2011.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 17.08.2009), в ходе которой, в числе прочего, установила неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль процентов по долговым обязательствам за 2007 год в размере 52 983 923 рублей 41 копейки.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 N 12-05/4 и принято решение от 27.09.2010 N 12-05/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Инспекции Обществу доначислены: налоги за 2007, 2008 годы в общей сумме 24 466 288 рублей, 5 951 164 рубля 65 копеек пеней, штрафы в сумме 8 247 755 рублей 40 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 07.12.2010 N 505-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция 13.12.2010 в адрес налогоплательщика выставила требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить доначисленные суммы добровольно.
Налогоплательщик с решением и требованием Инспекции не согласился и обжаловал их в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 272 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование налогоплательщика в оспариваемой налоговым органом части судебного акта. Суд признал обоснованной позицию Общества о наличии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы в виде процентов, начисленных по договорам займа, поскольку долговые обязательства между сторонами были погашены.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в т.ч. процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.
На основании пункта 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заемщик) и ОАО НК "РуссНефть" (займодавец) заключили договоры займа, по которым налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, в том числе: по договору займа от 09.06.2005 N 33960-30/05-106 в сумме 12 576 768 рублей 30 копеек, по договору займа от 28.06.2005 N 33960-30/05-117 в сумме 12 764 953 рублей 71 копейки, по договору займа от 04.07.2005 N 33960-30/05-121 в сумме 7 325 804 рублей 11 копеек, по договору займа от 20.10.2005 N 3960-30/05-195 в сумме 3 050 041 рубля 39 копеек и по договору займа от 20.04.2005 N 33960-30/05-75 в сумме 17 266 355 рублей 90 копеек.
По условиям заключенных договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) займы предоставляются на срок до 31.12.2014 по ставке 11 процентов годовых; заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и причитающиеся проценты полностью не позднее 31.12.2014; выплата процентов производится одновременно с погашением основн
