Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5207/11 по делу N А29-1265/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Мандрусовой Е.А. (доверенность от 01.04.2011 N КОМ/Д-27/11), Тарасюк Е.Г. (доверенность от 01.04.2011 N КОМ/Д-29/11), от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7), Туркиной С.А. (доверенность от 14.11.2011 N 05-20/29),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А29-1265/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Комнедра" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительными решения от 27.09.2010 N 12-05/6 и требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010 и установил:

открытое акционерное общество "Комнедра" (далее - ОАО "Комнедра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 27.09.2010 N 12-05/6 и требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010.

Решением суда от 01.06.2011 требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 543 228 рублей 40 копеек, доначисления пеней по налогу в размере 3 156 841 рубля 16 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 12 716 142 рублей. В соответствующей части также признано недействительным требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 265, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применили не подлежащие применению статьи 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 272 Кодекса, выводы судов сделаны без учета обстоятельств дела. По мнению Инспекции, налоговая база Общества по налогу на прибыль не могла быть уменьшена на сумму расходов в виде процентов по договорам займа, поскольку отношения сторон по этим договорам не прекратились; передача собственного векселя произведена в целях оформления задолженности по договорам займа в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; погашение задолженности в соответствии с условиями векселя должно производиться по предъявлении, но не ранее 01.09.2010. Таким образом, ранее указанной даты у налогоплательщика не могли возникнуть расходы по уплате процентов. В обоснование позиции по делу Инспекция ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 17.08.2009), в ходе которой, в числе прочего, установила неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль процентов по долговым обязательствам за 2007 год в размере 52 983 923 рублей 41 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 N 12-05/4 и принято решение от 27.09.2010 N 12-05/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Инспекции Обществу доначислены: налоги за 2007, 2008 годы в общей сумме 24 466 288 рублей, 5 951 164 рубля 65 копеек пеней, штрафы в сумме 8 247 755 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 07.12.2010 N 505-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция 13.12.2010 в адрес налогоплательщика выставила требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить доначисленные суммы добровольно.

Налогоплательщик с решением и требованием Инспекции не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 272 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование налогоплательщика в оспариваемой налоговым органом части судебного акта. Суд признал обоснованной позицию Общества о наличии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы в виде процентов, начисленных по договорам займа, поскольку долговые обязательства между сторонами были погашены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в т.ч. процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

На основании пункта 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заемщик) и ОАО НК "РуссНефть" (займодавец) заключили договоры займа, по которым налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, в том числе: по договору займа от 09.06.2005 N 33960-30/05-106 в сумме 12 576 768 рублей 30 копеек, по договору займа от 28.06.2005 N 33960-30/05-117 в сумме 12 764 953 рублей 71 копейки, по договору займа от 04.07.2005 N 33960-30/05-121 в сумме 7 325 804 рублей 11 копеек, по договору займа от 20.10.2005 N 3960-30/05-195 в сумме 3 050 041 рубля 39 копеек и по договору займа от 20.04.2005 N 33960-30/05-75 в сумме 17 266 355 рублей 90 копеек.

По условиям заключенных договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) займы предоставляются на срок до 31.12.2014 по ставке 11 процентов годовых; заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и причитающиеся проценты полностью не позднее 31.12.2014; выплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

ОАО НК "РуссНефть" и Общество 12.07.2007 заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 33960-40/07-43, согласно которому ОАО НК "РуссНефть" приобрело у Общества простые векселя (эмитент - Общество) номинальной стоимостью 2 107 049 000 рублей за 1 534 756 573 рубля 32 копейки. 12.07.2007 по акту приема-передачи Общество передало ОАО НК "РуссНефть", а последнее приняло простые векселя.

Договором купли-продажи и актом приема-передачи определено, что датой погашения по вексельному обязательству является условие по предъявлении, но не ранее 01.09.2010.

Также 12.07.2007 ОАО НК "РуссНефть" и Общество заключили соглашение о зачете взаимных требований N 33960-50/07-52, по условиям которого ОАО НК "РуссНефть" погашает обязательства по оплате перед Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2007 N 33960-40/07-43 в размере 1 534 756 573 рублей 32 копеек, а Общество погашает обязательства по оплате перед ОАО НК "РуссНефть" по названным договорам займа в общей сумме 1 534 756 573 рубля 32 копейки (включая сумму основного долга и сумму процентов).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи, когда проведение зачета является невозможным, определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, действие договоров займа прекратилось 12.07.2007, что означает наступление срока выплаты процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

При этом в состав внереализационных расходов налогоплательщик включил проценты по договорам займа, начисленные до 12.07.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов процентов по договорам займа.

Заключение между ОАО НК "РуссНефть" и Обществом договора купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2007 N 33960-40/07-43 и соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2007 N 33960-50/07-52, как и то, что срок платежа по векселю (не ранее 01.09.2010) не наступил на момент заключения соглашения о зачете от 12.07.2007, не влияет на наличие у налогоплательщика права учесть для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде начисленных процентов по договорам займа, обязательства по которым прекратились по состоянию на 12.07.2007.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку упомянутые в кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в оспариваемой части.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А29-1265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов