Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5313/11 по делу N А29-2753/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А29-2753/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Беляева А.В., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2011 N 580), Лебедева Д.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N Ю-24/2011), от заинтересованного лица: Киселевой Н.А. (доверенность от 23.11.2011 N 03-06/02), Корниенко Е.В. (доверенность от 17.01.2011 N 03-06/07),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-2753/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 29.12.2010 N 11-33/21 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "АТП "Княжпогостское ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 11-33/21.

Решением суда от 20.07.2011 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 438 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 169, 170, 171, 172, 252, 256, 270 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, судебные акты приняты исключительно на основе доказательств, представленных налоговым органом. При этом налогоплательщик должен был доказывать свою позицию, в то время как в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания такого рода обстоятельств возлагается на налоговый орган. Общество полагает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственности "Хоздвор-ОПТ" и Градостроительная компания "Континент". Суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу документы, полученные за рамками налоговой проверки и в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком нарушения; эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 19.05.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Хоздвор-ОПТ" и ООО Градостроительная компания "Континент", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010 N 11-33/21 и принято решение от 29.12.2010 N 11-33/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 16.03.2011 N 80-А решение Инспекции было изменено (в новой редакции изложен пункт 1 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169-172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Хоздвор-ОПТ" и ООО Градостроительная компания "Континент" содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Хоздвор-ОПТ" (арендодатель) и ООО "АТП "Княжпогостское ЖКХ" (арендатор) заключили договоры субаренды от 02.06.2008 N 3 и 4, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещений в нежилом здании заводоуправления (2-й этаж, помещения с 1 по 24 согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 569,3 квадратного метра и нежилое одноэтажное здание гаража (помещения с 1 по 11 согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 926,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51.

Согласованный сторонами размер платы за аренду помещений в здании заводоуправления составлял 329 055 рублей 40 копеек в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость), здания гаража - 765 619 рублей 40 копеек в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).

В подтверждение передачи недвижимого имущества в аренду налогоплательщик представил акты приема-передачи от 02.06.2008.

На оплату арендных платежей ООО "Хоздвор-ОПТ" выставило счета-фактуры от 30.06.2008 N 00000118, от 30.06.2008 N 00000119, от 30.09.2008 N 00000220, от 30.09.2008 N 00000221, от 31.12.2008 N 00000244, от 31.12.2008 N 00000245, от 31.03.2009 N 000024 на общую сумму 7 662 723 рубля 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 1 319 474 рубля 71 копейка.

ООО "АТП "Княжпогостское ЖКХ" (заказчик) и ООО Градостроительная компания "Континент" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2008 N 1/25, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по ремонту арендуемых заказчиком помещений гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых, согласно смете, составляет 3 289 446 рублей.

Работы были приняты заказчиком, в подтверждение чего налогоплательщик представил акт о приемке выполненных работ N 11-18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2010 N 10/015/2010-425, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, показания свидетелей, копию выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Хоздвор-ОПТ" и ООО Градостроительная компания "Континент", копию акта обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.07.2011 и другие) в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что фактически хозяйственные отношения между ООО "АТП "Княжпогосткое ЖКХ" и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Хоздвор-ОПТ" и ООО Градостроительная компания "Континент" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в оспариваемой части.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на статью 45 Кодекса необоснованна, поскольку налоговый орган юридическую переквалификацию сделок не производил.

Довод о том, что Инспекцией были возвращены ООО "Хоздвор-ОПТ" излишне уплаченные суммы налога, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о полном исполнении со стороны Общества обязанности по перечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является предметом настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А29-2753/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов