Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5584/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А29-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Беляева А.В. - директора, Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 N 1, Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 N Ю-24/2011,

представителей ответчика: Белорусской А.О., действующей на основании доверенности от 11.07.2011 N 03-06/08, Корниенко Е.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 N 03-06/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу

N А29-2753/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"

(ИНН: 1117005958, ОГРН: 1071121001632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 11-33/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 11-33/21.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 438,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и без надлежащей оценки доводов Общества, а только исключительно на основе доказательств, представленных налоговым органом. Налогоплательщик должен был доказывать свою позицию, в то время как в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания такого рода обстоятельств возлагается на налоговый орган. Общество считает, что суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств по делу документы, полученные Инспекцией после окончания проверки, поскольку в решении о привлечении к ответственности в силу требований пункта 8 статьи101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, на то, как они были установлены, а также доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по сложившейся ситуации.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 19.05.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 11-33/21 от 29.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.12.2010 Инспекцией вынесено решение N 11-33/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 80-А от 16.03.2011 решение Инспекции было изменено (в новой редакции изложен пункт 1 резолютивной части решения Инспекции).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Хоздвор-ОПТ" и ООО Градостроительная компания "Континент" содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, понесенных затрат, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ООО "Хоздвор-ОПТ" (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры субаренды N 3 и N 4, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещений в нежилом здании заводоуправления (2 этаж, помещения с 1 по 24 согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 569,3 кв. м и нежилое одноэтажное здание гаража (помещения с 1 по 11 согласно поэтажного плана БТИ) общей площадью 926,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, 51.

Размер платы за аренду помещений в здании заводоуправления составлял 329 055,40 руб. (в том числе НДС), в месяц, здания гаража - 765 619, 40 руб. (в том чисел НДС) в месяц.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены:

- акты приема-передачи от 02.06.2008,

- счета-фактуры N 00000118 от 30.06.2008, N 00000119 от 30.06.2008, N 00000220 от 30.09.2008, N 00000221 от 30.09.2008, N 00000244 от 31.12.2008, N 00000245 от 31.12.2008, N 000024 от 31.03.2009 на общую сумму 7 662 723,54 руб. (в том числе НДС - 1 319 474,71 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров субаренды N 3 и N 4 от 02.06.2008 генеральным директором ООО "Хоздвор-ОПТ" являлся Бобров Сергей Витальевич (с 07.05.2008 по 22.05.2009). Счета-фактуры и акты от имени ООО "Хоздвор-ОПТ" подписаны Бобровым С.В.

Однако договоры субаренды N 3 и N 4 от 02.06.2008 в качестве генерального директора арендодателя подписал Гуров Иван Александрович. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Гуров И.А. являлся руководителем ООО "Хоздвор-ОПТ" в период с 22.05.2009 по 30.05.2011 (с 30.05.2011 руководителем ООО "Хоздвор-ОПТ" является Вологжанина Маргарита Александровна).

В материалах дела имеются протокол допроса свидетеля Боброва С.И. (протоколы от 11.11.2010 и от 17.11.2010), который пояснил, что ООО "Хоздвор-ОПТ" нежилые помещения в аренду никогда и никому не сдавало; факт подписания счетов-фактур, представленных ему в ходе допроса для обозрения, Бобров С.В. отрицал.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений под номерами с 1 по 17 на втором этаже здания заводоуправления и гаража, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, 51, является ООО "Инвестиционная Технология" (участниками данного предприятия являются Азизов Азиз Шихкерим оглы (доля участия 51 %) и Беляев Алексей Владимирович (доля участия 49 %).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008. В период с 19.05.2008 по 18.09.2008 руководителем являлся Липин Олег Иванович; с 18.09.2008 по настоящее время руководителем является Беляев Алексей Владимирович.

Договоры субаренды N 3 и N 4 от 02.06.2008 со стороны Общества в качестве руководителя подписаны Липиным Олегом Ивановичем.

Свидетель Липин Олег Иванович (протокол допроса от 04.03.2011), которому при допросе были предъявлены для обозрения копии договоров субаренды, сообщил, что подпись на договорах похожа на его, но при этом факт подписания договоров субаренды отрицал, о месте нахождения арендованных помещений, а также об иных обстоятельствах деятельности предприятия, руководителем которого он являлся (кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, имелись ли работники, в том числе, главный бухгалтер, и каким образом выплачивалась заработная плата), не знал. Липин О.И. пояснил также, что в течение 2 - 3 месяцев получал от Общества заработную плату примерно по 4000 руб., которую ему перечисляли на его банковскую карточку в одном из Сыктывкарских филиалов Сбербанка России. О том, кто начислял и перечислял денежные средства, ему не известно.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Общества Липин О.И. был допрошен в качестве свидетеля. При этом Липин О.И. изменил свои показания, и подтвердил факт подписания им договоров субаренды N 3 и N 4 от 02.06.2008.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Хоздвор-ОПТ" денежные средства в счет уплаты арендной платы были перечислены Обществом в июле - ноябре 2009. Почти все поступившие в указанном периоде на расчетный счет ОО "Хоздвор-ОПТ" денежные средства (за исключением незначительных сумм, направленных на оплату банковских услуг, горюче-смазочных материалов, уплату платежей в бюджеты и внебюджетные фонды) были сняты со счета в кассу предприятия Гуровым И.А. и перечислены на расчетный счет ООО "СтройБытМонтаж" (около 563 000 руб. с назначением платежа - "за материалы"). Руководителем ООО "СтройБытМонтаж" с момента государственной регистрации (16.06.2008) и по август 2009 являлся Липин Олег Иванович.

В ходе допроса Липин О.И. сообщил, что в августе 2009 он написал заявление об увольнении с должности директора ООО "СтройБытМонтаж" и выходе из учредителей данной организации. Кто являлся руководителем ООО "СтройБытМонтаж" после него, он не знает (протокол допроса от 28.10.2010).

В настоящее время ООО "СтройБытМонтаж" реорганизовано путем присоединения к ООО "Коминефтепродукт", к которому в течение 2010 и 2011 годов присоединены или находятся в стадии реорганизации в форме присоединения несколько юридических лиц, участниками и руководителями которых в разные периоды времени являлись Липин Олег Иванович, Беляев Алексей Владимирович и Гуров Иван Александрович (ООО "Ремкомплюс", ООО "Торгово-производственная компания "Внешросторг", ООО Проектно-изыскательская фирма "Дорпроект", ООО "Ачим", ООО Строительная компания "Континент"). Руководителем ООО "Коминефтепродукт" является Вологжанина Маргарита Александровна, одним из участников - Липин Олег Иванович (доля участия 50 %).

В материалах дела имеется акт осмотра помещений от 27.10.2010, проведенный сотрудниками Инспекции в присутствии двух понятых, в котором зафиксировано, что:

- в помещениях заводоуправления на первом этаже расположены магазин "Автомир", Коми мемориальная компания, фотостудия "Дебют", мастерская по ремонту сотовых телефонов, склад "Окна Сок";

- на втором этаже одну четвертую часть помещений занимает магазин "Мебель", остальные помещения пустуют,

- в указанные помещения имеется свободный доступ, поскольку двери не имеют замочных устройств,

- отсутствуют освещение, горячее, холодное водоснабжение и отопление;

- из 17 помещений третьего этажа одно занимает туристическое агентство ООО "Сыктывкарское бюро путешествий", остальные помещения пустуют.

Как было установлено в ходе осмотра, на втором этаже одну четвертую часть помещений (которые во втором полугодии 2008 и 1 квартале 2009) находились в субаренде у Общества) занимает магазин "Мебель", используемый для ведения предпринимательской деятельности ИП Шибаевой Еленой Аркадьевной.

Свидетель Шибаева Е.А. (протокол допроса свидетеля N 8 от 17.11.2010) пояснила, что вышеуказанный магазин был открыт 13.10.2008. До апреля 2010 помещения использовались ею на основании договора аренды, заключенного с ООО "Ачим" (директор - Беляев), а с 01.04.2010 договор аренды она заключила с ООО "Инвестиционная технология".

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, здание по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, 51 значится в качестве места нахождения 24 юридических лиц (кроме ООО "АТП "Княжпогостское ЖКХ") в том числе: ООО "Ачим" и ООО Градостроительная компания "Континент", участником и (или) руководителем данных предприятий в определенные периоды 2008-2009 годов являлся Беляев Алексей Владимирович.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило договор субаренды имущества (нежилого помещения общей площадью 120 кв. м) N 67 от 01.11.2008, заключенный между ООО "Ачим" (генеральный директор Беляев А.В.) и ИП Шибаевой Е.А., в котором сказано, что право ООО "Ачим" распоряжаться помещениями основано на договоре аренды N 2 от 01.11.2008, заключенным между ООО "Инвестиционная технология" (собственник здания) и ООО "Ачим".

Инспекцией в материалы дела представлен договор аренды N 21 от 15.05.2008, согласно которому ИП Шибаева Е.А. занимала помещения площадью 81,5 кв. м на втором этаже здания заводоуправления по адресу: г.Емва, ул. Дзержинского, 51 с 15.05.2008. При этом в договоре указано, что лицом, предоставившем помещения в пользование, является ООО "Ачим", которому помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно акту осмотра от 18.07.2011 (составлен представителями Общества, ООО "ВАН", ООО "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство", ИП Шибаевой Е.А. и сотрудниками органов внутренних дел) помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела имеется также договор аренды здания (нежилого помещения) N 10 от 01.03.2008, заключенный между ООО "Ачим" и ООО "УС в г.Сочи" ДП ООО "ЗГНС-Прометей" (арендатор), по условиям которого ООО "Ачим" передает арендатору для использования под офис помещения общей площадью 156 кв. м., однако, как сообщила свидетель Шибаева Е.А. ООО "Прометей" действительно располагалось в здании, но примерно до января - февраля 2009 (объяснения от 17.07.2011).

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса от 22.11.2010 N 9 и N 10 свидетелей ИП Титаренко Валентины Федоровны и ИП Щукиной Татьяны Михайловны, которые также используют помещения в здании заводоуправления в г.Емва, по ул. Дзержинского, 51 при осуществлении предпринимательской деятельности. Свидетели пояснили, что используют помещения на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ВАН", ООО "Инвестиционная технология" и ООО "Ачим". О факте нахождения в здании ООО "АТП "Княжпогостское ЖКХ" им ничего не известно.

Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь зданий второго этажа заводоуправления, расположенного по адресу: г. Емва, ул.Дзержинского, 51, составляет 566 кв. м, в то время как по условиям договора субаренды N 3 от 02.06.2008 арендуемая площадь составила 569,3 кв. м., т.е. весь второй этаж указанного здания.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в проверяемом периоде единственным видом доходов, полученных Обществом, являлись доходы от сдачи в аренду транспортных средств и самоходной техники, которые были переданы в качестве вклада (договор и акты приема-передачи от 16.06.2008) одним из участников - ОАО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания".

Из 86 единиц полученных транспортных средств и самоходной техники 64 единицы были переданы в аренду ООО "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2008 и 15.09.2008).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Управляющая компания "Княжпогостская ЖКХ" (протоколы допроса свидетелей, том 7, листы 78-117), следует, что гараж, расположенный по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 51, для хранения транспортных средств, в том числе, арендованных, ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" не использовало.

03.09.2008 Общество (заказчик) заключило договор подряда N 1/25 с ООО Градостроительная компания "Континент" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по ремонту арендуемых заказчиком помещений гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул.Дзержинского,51, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых согласно смете составляет 3 289 446 руб.

В подтверждение принятия выполненных работ Общество представило акт о приемке выполненных работ N 11-18.

В отношении ООО Градостроительная компания "Континент" усматривается, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данное предприятие 24.01.2008 было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми. Руководителем до 06.03.2009 являлся Люфт Евгений Петрович; с 06.03.2009 по 08.05.2009 - Беляев Алексей Владимирович; с 08.05.2009 - Вологжанина Маргарита Александровна.

По данным налогового органа (ООО Градостроительная компания "Континент" состояло на налоговом учете с 06.03.2009 в Инспекции) основных средств предприятие не имело, численность работников в 2008, 2009 составляла 1 человек.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО Градостроительная компания "Континент" (представлена Сыктывкарским филиалом КБ "Роспромбанк" (ООО)) поступившие от Общества денежные средства:

- в сумме 1 112 996 руб. были сняты с расчетного счета Вологжаниной М.А.,

- 2 165 840 руб. перечислено 26.05.2009 на расчетный счет ООО "Ремкомплюс".

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ремкомплюс" (представлена Сыктывкарским филиалом КБ "Севергазбанк"), на который были зачислены 2 165 840 руб., усматривается, что указанный расчетный счет, в основном, использовался для обналичивания денежных средств (расходы, свойственные предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, за исключением оплаты банковских услуг и уплаты платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, путем перечисления с расчетного счета ООО "Ремкомплюс" денежных средств не производились).

В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009, представленных ООО Градостроительная компания "Континент" в Инспекцию, доходы от реализации товаров (работ, услуг) не отражены.

В материалах дела имеется акт обследования от 06.07.2011, составленный по результатам осмотра здания гаража, расположенного по адресу: г. Емва, ул. Дзеержинского, дом 51, в котором отражено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии и признаков проведения в недалеком прошлом ремонтных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ N 11-18, не имеется. По результатам осмотра был сделан вывод о том, что объект является заброшенным и при осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности не используется. Данный факт подтверждается также фототаблицами, приложенными к акту от 06.07.2011.

Из объяснений генерального директора ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" Прутского Геннадия Ивановича следует, что он с 2008 по 2010 работал в ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" и в связи с производственной необходимостью неоднократно бывал на территории бывшего КМЗ, где в помещении бывшей пожарной части находилось структурное подразделение предприятия - ЖЭУ; окна помещения, занимаемого ЖЭУ, выходят на фронтальную сторону гаража. Прутский Г.И. сообщил, что состояние гаража неудовлетворительное, здание не эксплуатируется около 3 лет, стены начинают трескаться и осыпаться, сам гараж и площадка перед нем захламлены, ворота в гараж сломаны и не закрываются, никакие ремонтные работы, в том числе кровли, с 2008 не производились. По мнению свидетеля Прутского Г.И., работы по замене кровли стоимостью более 3 млн. руб. были бы видны даже не специалисту.

Кроме того, как уже было указано выше, численность ООО Градостроительная компания "Континент" составляла 1 человек, что само по себе исключает возможность проведения ремонтных работ стоимостью более 3 млн.руб. собственными силами данного предприятия. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество реальных хозяйственных отношений с ООО "Хоздвор-Опт" и ООО Градостроительная компания "Континент" не имело, в связи с чем, обоснованной является позиция налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении довода Общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложении обязанности доказывать несоответствие решения налогового органа положениям законодательства на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Кроме того, поскольку возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком и право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы и применить налоговые вычеты в целях определения его налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал ряд выводов, не подтвержденных материалами проверки, поскольку в данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения судом дела N А29-9358/2010 обоснованно была отклонена судом первой инстанции и отклоняется также судом апелляционной инстанции, поскольку позиция ООО "Хоздвор-Опт", которую данное предприятие занимало в рамках рассмотрения дела N А29-9358/2010, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности доначислений Обществу налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ссылки налогоплательщика на результаты рассмотрения дела N А29-9358/2010 обоснованно было принято во внимание, что с 18.09.2008 и по настоящее время руководителем Общества является Беляев Алексей Владимирович, который в период с 29.05.2007 по 21.09.2009 являлся руководителем ООО "Ачим" и, соответственно, подписывая договоры аренды, в которых ООО "Ачим" являлось арендодателем, знал о том, что помещения, за пользование которыми ООО "Хоздвор-ОПТ" взыскивает с Общества арендную плату в это же время предоставлялись в аренду ООО "Ачим", однако в ходе рассмотрения дела N А29-9358/2010 о данных фактах не заявил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку судом первой инстанции показаний Липина О.И., данных им в ходе рассмотрения дела, поскольку показания, ранее данные им налоговому органу, были изменены им на противоположные, хотя ранее при допросе в Инспекции никаких заявлений о том, что он не готов отвечать на задаваемые ему вопросы, либо о том, что он не может на них ответить, Липиным О.И. не делалось.

Общество выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции учел показания работников ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" и Прутского Г.И.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства обоснованно были оценены и приняты во внимание судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, показания работников ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" и Прутского Г.И. иным доказательствам по делу не противоречат.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства по делу акт осмотра от 06.07.2011, поскольку данный документ составлен лицом без специальных профессиональных познаний (сотрудником органов внутренних дел) и не может служить доказательством отсутствия проведения спорных работ в 2008 году.

Данный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в акте осмотра от 06.07.2011 не содержится никаких выводов, которые потребовали бы наличия специальных познаний, тем более, что никакой строительной экспертизы сотрудник органов внутренних дел не проводил и не мог провести при отсутствии у него такой возможности. В названном акте лишь зафиксировано состояние осматриваемого объекта, что подтверждается также имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика заинтересованности в получении дохода при наличии в течение достаточно длительного времени расходов по аренде недвижимого имущества и отклоняет ссылку Общества на его намерение в будущем создать в спорных помещениях гостиницу, т.к. при проведении выездной налоговой проверки Инспекция исходила из фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, а не из его предположений о результатах такой деятельности в будущем.

В отношении доводов Общества о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств документов, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, в т.ч. и от органов внутренних дел, поскольку документы, которые Общество считает ненадлежащими доказательствами по делу, содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам, по сделкам с которыми Обществом были применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов спорные затраты, следовательно, данные доказательства отвечают признакам допустимости, и правомерно использованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа. Тот факт, что часть доказательств была представлена Инспекцией в материалы дела, не может быть признана нарушением прав налогоплательщика, поскольку выводам, сделанным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, вновь представленные налоговым органом доказательства не противоречат.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Беляевым Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру N 41 от 17.08.2011 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу N А29-2753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Беляевым Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру N 41 от 17.08.2011 в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский филиал -8617/0005.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова