Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф01-5304/11 по делу N А82-10484/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. по делу N А82-10484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Любынской Е.Е. (доверенность от 07.11.2011 N 0075884),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011, принятое судьей Боровик В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-10484/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу о взыскании 572 016 рублей 32 копеек убытков,

третьи лица - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в размере 572 016 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, приведенным Инспекцией в исковом заявлении. По его мнению, Инспекции нанесен ущерб в размере 572 016 рублей 32 копеек, поскольку Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, а именно: по его ходатайствам неоднократно продлевалась процедура наблюдения вследствие непредставления суду отчета временного управляющего и справки о цене имущества, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов; не выполнял обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника; в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) более девяти месяцев не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого должно было выплачиваться вознаграждение арбитражному управляющему; в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве ввел в заблуждение кредиторов должника относительно достаточности средств для погашения расходов в процедуре банкротства и целесообразности введения конкурсного производства; не обосновал транспортные расходы и расходы на проживание. Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу N А82-19025/2009-31 Дмитриев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению налогового органа, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Дмитриевым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, необоснованным введением процедуры конкурсного производства, постоянным продлением ее сроков и отсутствием у должника средств для погашения требований кредиторов, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Новгородской области.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 по делу N А44-2577/2008 признаны обоснованными требования Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова А.Б. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по указанному делу индивидуальный предприниматель Петров А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В. В дальнейшем процедура конкурсного производства продлялась судом определениями от 08.10.2009 (на три месяца), от 18.02.2010 (на четыре месяца) и от 10.06.2010 (на три месяца).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 производство по делу N А44-2577/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова А.Б. прекращено.

Определением от 01.09.2010 по делу N А44-2577/2008 суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. расходы в процедуре банкротства в сумме 572 016 рублей 32 копеек, в том числе 556 500 рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 15 516 рублей 32 копеек накладных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по указанному делу определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2010 оставлено без изменения.

Посчитав, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Дмитриева В.В. налоговому органу нанесен ущерб в сумме 572 016 рублей 32 копеек, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с Предпринимателя убытков в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Инспекция не доказала факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В данном случае требование истца о взыскании убытков, по существу, направлено на возврат ранее взысканного с Инспекции в пользу Дмитриева В.В. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Петрова А.Б.

Вместе с тем, правомерность предъявления арбитражным управляющим требования к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Петрова А.Б., подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2010 по делу N А44-2577/2008 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011), в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскано 556 500 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 15 516 рублей 32 копеек накладных расходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что рассматриваемое исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2010 по делу N А44-2577/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по указанному делу, что недопустимо в силу требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А82-10484/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов