Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 02АП-3959/11

г. Киров

22 августа 2011 г.

Дело N А82-10484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юсовой Т.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-10484/2010, принятое судом в составе судьи Педченко А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу

третье лицо: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго",

о взыскании 572 016,32 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее -налоговый орган, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Дмитриев В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 572016,32 руб.,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего ИП Петрова А.Б. По его ходатайствам неоднократно продлевалась процедура наблюдения вследствие непредставления суду в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ отчета временного управляющего и справки о цене имущества, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов. Ответчик не выполнял обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника; в нарушение пункта 2 статьи 20.3,статьи 67 Закона N 127-ФЗ более девяти месяцев не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло его частичную утрату (автоприцеп) и уменьшение имущества должника, за счет которого должно было выплачиваться вознаграждение арбитражному управляющему; в нарушение статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ ввел в заблуждение кредиторов должника относительно достаточности средств для погашения расходов в процедуре банкротства и целесообразности введения конкурсного производства; не обосновал транспортные расходы и расходы на проживание. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 Дмитриев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению налогового органа, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Дмитриевым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, необоснованным введением процедуры конкурсного производства, постоянным продлением ее сроков и отсутствием у должника средств для погашения требований кредиторов, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонил, считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 г.. признаны обоснованными требования межрайонной ИФНС N 2 по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова А.Б. В отношении ИП Петрова А.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по делу А44-2577/2008 ИП Петров А.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В. В дальнейшем процедура конкурсного производства продлялась судом определением от 08.10.2009 на три месяца, определением от 18.02.2010 на четыре месяца и определением от 10.06.2010 на три месяца.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 производство по делу А44-2577/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова А.Б. прекращено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2010 по делу А44-2577/2008 суд взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области - в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. расходы в процедуре банкротства в сумме 572 016,32 руб., в том числе 556 500 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 15 516 руб. 32 коп. накладные расходов.

Считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Дмитриева В.В. налоговому органу нанесен ущерб в сумме 572 016 руб. 32 коп., налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Петрова А.Б., а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании убытков по существу являются требованиями о возврате взысканного с истца в пользу ответчика вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Петрова А.Б. (статья 59 Закона о банкротстве).

Правомерность предъявления арбитражным управляющим (ответчиком по данному делу) требования к уполномоченному органу (истцу по настоящему делу) о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Петрова А.Б. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2010 по делу по делу А44-2577/2008, которым с истца в пользу в пользу ответчика взыскано 556 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 15 516 руб. 32 коп. накладных расходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Новгородской области по делу N В44-2577/2008 от 01.09.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 02.02.2011, что не допускается действующим законодательством, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-10484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов