Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5358/11 по делу N А31-8409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011, принятое судьёй Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-8409/2010 по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" о взыскании обеспечительного платежа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Удовиченко Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" (далее - Общество) о взыскании 146 799 рублей 61 копейки обеспечительного платежа, 479 034 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 220 771 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2007 по 21.01.2008 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что внесённая истцом арендная плата по ничтожному договору аренды повлекла неосновательное обогащение ответчика. Долгосрочный договор аренды не заключён по вине арендодателя, что в силу пункта 21 предварительного договора влечёт обязанность ответчика возвратить обеспечительный платёж.

Исковое заявление Предпринимателя принято к производству определением от 14.12.2010, делу присвоен номер N А31-8409/2010.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Предпринимателю о взыскании 13 671 доллара 33 центов США неосновательного обогащения и 4022 долларов 44 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2007 по 04.10.2008.

Исковые требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, поэтому помимо оплаты долга неисправный контрагент должен быть привлечён к имущественной ответственности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2011 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер N А31-9524/2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 дела N А31-8409/2010 и N А31-9524/2010 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен N А31-8409/2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, Предпринимателю было отказано в удовлетворении иска. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций исходили из того, что, несмотря на признание договора аренды ничтожной сделкой, при отсутствии доказательств одностороннего отказа арендодателя от заключения договора аренды обеспечительный платёж не подлежит возврату арендатору, а перечисленная Предпринимателем сумма является платой за фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

По мнению подателя жалобы, с 19.11.2007 по 24.01.2008 Общество не являлось собственником объекта аренды (об отсутствии права собственности Предприниматель в момент подписания договора аренды не знал), а, следовательно, не могло выступать арендодателем и получать арендную плату, поэтому на стороне Предпринимателя, пользовавшегося в спорный период объектом аренды, неосновательного обогащения не возникло.

Перечисленная Обществу сумма - это обеспечительный платёж Предпринимателя по предварительному договору аренды, при этом долгосрочный договор аренды, вопреки исправности Предпринимателя как участника предварительного договора, не был заключён арендодателем.

Предприниматель также оспаривает сумму взысканного с него неосновательного обогащения, поскольку полагает, что у суда не имелось достаточных доказательств для её определения по критерию сравнимости обстоятельств пользования спорным имуществом.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Вместе с тем в день судебного заседания от Предпринимателя поступила телефонограмма с ходатайством об отложении слушания по кассационной жалобе и последующем проведении его с использованием систем видеоконференц-связи. Заявленное ходатайство Предприниматель обосновал тем, что он не получал отзыва ответчика на поданную кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанное ходатайство и счёл его подлежащим отклонению как не подпадающее под правила статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали предварительный договор от 29.06.2007 N 1-89 (т. 1, л.д. 43-50) о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: Костромская область, район пересечения улицы Индустриальной и Кинешемского шоссе города Костромы.

В пункте 1 предварительного договора стороны обязались подписать договор аренды помещения на пять лет в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в проекте договора аренды, не позднее десяти рабочих дней с момента оформления права собственности на здание.

Пункт 1.1 предварительного договора свидетельствует о договорённости контрагентов заключить на срок до одного года краткосрочный договор аренды названного объекта; здесь же оговорено, что краткосрочный договор прекращается с момента государственной регистрации основного договора.

Предварительная дата открытия торгового центра (01.09.2007) определена в пункте 6.1 предварительного договора, при этом стороны условились, что арендодатель вправе уточнить эту дату с уведомлением об этом арендатора.

Из пункта 17 предварительного договора следует, что обеспечительный платёж вносится арендатором в размере двухмесячной арендной платы и предназначен для обеспечения исполнения арендатором обязательств по предварительному договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами. Проценты за использование обеспечительного платежа арендодателем не выплачиваются.

Половина обеспечительного платежа при заключении основного договора зачисляется в счёт арендной платы за первый месяц аренды, оставшаяся часть остаётся у арендодателя в течение всего срока аренды помещения (пункт 19 предварительного договора).

В случае одностороннего отказа арендодателя от заключения договора аренды, при отсутствии нарушений предварительного договора арендатором, сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 10 банковских дней (пункт 21 предварительного договора).

Предприниматель принял от Общества по акту от 10.08.2007 помещение общей площадью 152 квадратных метра для проведения работ по оборудованию и отделке (т. 1, л.д. 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2007 N 1 (т. 1, л.д. 21) Общество получило от Предпринимателя 140 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды от 29.06.2007 N 1-89.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали краткосрочный договор аренды от 05.11.2007 N 1-89 (т. 1, л.д. 89 - 108), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть здания общей площадью 152,51 квадратного метра (Костромская область, посёлок Караваево, Красносельское шоссе, дом 1). Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 4.1).

Факт передачи предмета аренды подтвержден актом приёма-передачи от 05.11.2007 (т. 1, л.д. 111).

По данному договору арендатор обязался выплачивать арендную плату, сопутствующие платежи (эксплуатационные расходы, плату за коммунальные услуги, обеспечительный платёж) и иные платежи (пункт 3.1).

Размер и порядок внесения платы за арендованное имущество прописаны в разделе 3 договора и детальным образом исследованы судами. Ответственность арендатора за невнесение платежей оговорена в пункте 6.3.2.

Термин "обеспечительный платёж" для целей данного договора контрагенты определили в его пункте 3.5 (сумма, эквивалентная размеру арендной платы за месяц (без учёта НДС) в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами; по окончании срока аренды и выполнении арендатором всех обязанностей по договору, арендодатель возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа).

Согласно имеющимся в деле и исследованным судами шестидесяти платёжным поручениям (т. 3, л.д. 4 - 64) с ноября 2007 по октябрь 2008 Предприниматель перечислил Обществу 2 472 453 рубля 37 копеек (в том числе и плату за эксплуатационные расходы).

Письмом от 04.02.2010 Общество уведомило Предпринимателя о зачёте обеспечительного платежа в счёт погашения части задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 70).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А31-3517/2009 договор аренды от 05.11.2007 N 1-89 признан ничтожной сделкой, исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворены частично, с последнего взыскано 37 525 долларов 75 центов США задолженности по арендной плате, 5109 долларов 54 цента США задолженности по эксплуатационным расходам, 19 100 долларов США пеней, 176 500 рублей задолженности по арендной плате и 10 000 рублей пеней.

Исходивший из того, что право собственности Общества на спорный объект аренды зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 24.01.2008, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2010 по делу N А31-3517/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010, соответственно уменьшил сумму взысканного и разъяснил, что вопрос о взимании платы за пользование спорным имуществом за период с 06.12.2007 по 04.10.2008 при наличии оснований стороны вправе решить по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 01.10.2010, факт направления которой признан судом апелляционной инстанции подтверждённым, Предприниматель потребовал от Общества возврата денежных средств в сумме 638 993 рублей 61 копейки и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 386 рублей.

Руководствуясь тем, что Общество в силу отсутствия права собственности на объект найма не имело право на получение арендной платы и не заключило предусмотренный предварительным договором долгосрочный договор аренды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании уплаченных им за период по 24.01.2008 платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что Предприниматель задолжал за фактическое пользование спорным имуществом, Общество также обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в силу отсутствия у Общества права собственности на спорный объект недвижимости оно не могло выступать в качестве арендодателя этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили предварительный договор аренды 29.06.2007, краткосрочный договор - 05.11.2007, а регистрация права собственности на объект аренды осуществлена 24.01.2008. Спорное имущество возвращено истцом 09.11.2009.

Волеизъявление сторон, как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права собственности, было направлено на пользование Предпринимателем спорными помещениями.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отказа арендодателю в праве требовать от истца платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки, влекущей лишь последствия, связанные с её недействительностью, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для её участников.

Денежные средства, перечисленные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, если они получены в части, не превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не считаются арендной платой и не влекут неосновательного обогащения на стороне собственника имущества (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суды обеих инстанций установили (и это подтверждается актами приёма-передачи, названными платёжными поручениями и свидетельством самого Предпринимателя, который, по сути, подтверждает факт пользования имуществом и в кассационной жалобе), что Предприниматель фактически пользовался в спорный период имуществом, переданным ему по договору аренды.

Предварительный договор в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает юридическую связанность сторон и может предусматривать способы обеспечения принятых обязательств.

Реализуя принцип свободы гражданско-правового договора, контрагенты в предварительном договоре аренды от 29.06.2007 обязались заключить долгосрочный договор аренды, при этом Предприниматель добровольно внёс в кассу Общества сумму ("обеспечительный платёж"), предназначавшуюся, согласно условиям договора, также и для погашения задолженностей по штрафам (пункт 17). Впоследствии Предприниматель неоднократно перечислял Обществу иные денежные средства.

Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что гражданско-правовой термин "обеспечительный платёж" используется контрагентами в широком смысле, причём не только в пункте 3.5 краткосрочного договора аренды, признанного ничтожной сделкой, но и в пункте 17 предварительного договора.

При определении платы за фактическое пользование спорным имуществом суды обеих инстанций учли исковые требования Общества, а также то обстоятельство, что между контрагентами действовал ещё один договор аренды (от 05.10.2008 N 11) помещений, расположенных по тому же адресу, и пришли к убедительному выводу, что доказательств переплаты Обществу Предприниматель не представил.

С учётом полномочий суда кассационной инстанции вывод судов о необходимости возмещения стоимости фактического пользования спорным имуществом как акте реституции со стороны Предпринимателя и о сумме восстановительного платежа согласуется с условиями предварительного договора аренды от 29.06.2007 и не вызывает вопросов в аспектах законности, обоснованности и мотивированности.

Подлежит отклонению как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и довод заявителя кассационной жалобы о неопределённости сравнимых условий при расчёте подлежащей взысканию платы за пользование.

Как видно из апелляционного постановления, суд учёл, что достигнутая сторонами договорённость о расчётах, номинированных в иностранной валюте (долларах США), не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А31-8409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов