Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5362/11 по делу N А79-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-4230/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отложении исполнительных действий и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) об отложении исполнительных действий от 10.03.2011, 24.02.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011 и обязании судебного пристава принять меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики" (далее - МУП "ГУКС").

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

Предприниматель указывает, что Арбитражным судом Чувашской Республики в приостановлении производства должнику отказано. Судебный пристав превысил полномочия, фактически приостановив исполнительное производство. Кроме того, статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускает однократное отложение исполнительных действий на срок не более 10 дней. Вынесение повторных постановлений об отложении исполнительных действий не допускается, вопрос об отложении данных действий должен решаться в судебном порядке.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары; судом выдан исполнительный лист N 118460.

Судебным приставом 08.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008.

В связи с невозможностью исполнить исполнительный документ судебный пристав вынес постановление от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании того же исполнительного листа 27.01.2011 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21.

Предприниматель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2473/11/03/21, возбужденному 27.01.2011. В судебном заседании 26.05.2011 судебный пристав представил шесть постановлений об отложении исполнительных действий - от 10.03.2011, 24.02.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент вынесения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий, судебный пристав располагал информацией о назначении Арбитражным судом Чувашской Республики судебной экспертизы, выводы которой должны были существенно повлиять на его дальнейшие действия, поскольку данная экспертиза устанавливала факт выполнения либо невыполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование заявителя о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике частного определения о проведении служебного расследования в отношении действий судебного пристава-исполнителя отклоняется судом округа, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А79-4230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева