Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-5230/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А79-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2011 по делу N А79-4230/2011, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании недействительными постановлений Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов об отложении исполнительных действий от 10.03.2011, 24.03.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011,

при участии заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее по тексту - предприниматель, Николаев Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав, отдел) об отложении исполнительных действий от 10.03.2011, 24.03.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011 и обязании судебного пристава принять все предусмотренные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции решением от 15.07.2011 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 6 постановлений об обложении исполнительных действий, представленных судебным приставом районного отдела в суд первой инстанции,предпринимателю не предъявлялись и по почте также не направлялись.

Предприниматель считает, что обжалуемые постановления об отложении исполнительных действий не основаны на законе и фактически приостановили исполнительное производство. Кроме того, 5 постановлений об отложении исполнительных действий вынесены повторно, что не соответствует статье 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представитель не явился.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики" (далее - предприятие, должник), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представитель также не явился.

Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, отзыв суду не представил, в судебное заседание представитель также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 предприятие обязано в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить по перечню строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары.

На основании указанного решения суд 09.10.2008 выдал исполнительный лист N 118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008.

31.12.2010 судебным приставом районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

27.01.2011 судебным приставом на основании этого же исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 в отношении должника в интересах взыскателя - Николаева Ю.В. об обязании устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N10 по ул.И.Франко г.Чебоксары.

28.04.2011 предпринимателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 2473/11/03/21, возбужденному 27.01.2011.

В судебном заседании по делу N А79-78/2011 26.05.2011 судебный пристав представил шесть постановлений об отложении исполнительных действий от 10.03.2011, 24.03.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными постановлениями об отложении исполнительных действий от 10.03.2011, 24.03.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011,23.05.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках дела N А79-78/2011 арбитражным судом рассматривалось требование Николаева Ю.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 21/3/3756/2/2008 от 31.12.2010. В процессе рассмотрения данного дела была назначена экспертиза для установления факта выполнения (невыполнения) должником всех предусмотренных исполнительным документом действий.

Как следует из постановлений об отложении исполнительных действий от 10.03.2011, 24.03.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011 по исполнительному производству N 2473/11/03/21, данные постановления были вынесены судебным приставом отдела в связи с тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-78/2011 была назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом указанная норма не содержит ограничений по количеству отложений исполнительных действий за весь период исполнительного производства.

Закон также не называет и каких-либо конкретных условий, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав располагал сведениями о назначении арбитражным судом судебной экспертизы в рамках дела N А79-78/2011.

Суд первой инстанции верно указал, что разрешение указанных вопросов непосредственно повлияет на дальнейшие действия судебного пристава по исполнительному производству N 2473/11/03/21, возбужденному на основании исполнительного листа N 118460, так как исполнительное производство N 21/3/37562/2/2008 возбуждено на основании того же исполнительного документа.

По результатам экспертизы дело N А79-78/2011 производством возобновлено 26.05.2011.

Вопрос о возможности выполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства является существенным, поскольку от факта его разрешения зависит возможность совершения судебным приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для отложения исполнительных действий по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Законом судебному приставу не запрещено выносить несколько постановлений об отложении исполнительных действий при наличии достаточных к тому оснований.

Как следует из материалов дела, по каждому из оспариваемых постановлений исполнительные действия отложены на срок не более 10 дней, следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем районного отдела положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о неполучении им обжалуемых постановлений, поскольку данный довод имеет существенное значение только при определении сроков обжалования постановлений.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о получении предпринимателем постановлений от 10.03.2011, 24.03.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011, следовательно, суд обоснованно посчитал сроки для обжалования данных постановлений с момента их получения предпринимателем, то есть с 26.05.2011.

Обжалуемые постановления об отложении исполнительных действий соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству не были приостановлены.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве: направлялись требования, предупреждения, обращения о наложении судебного штрафа, обращение об обнаружении признаков преступления.

Доказательств нарушения обжалуемыми постановлениями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Николаевым Ю.В. не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаева Ю.В. не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2011 по делу N А79-4230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева