Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5382/11 по делу N А28-12182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А28-12182/2010 по иску Управления Министерства внутренних дел по городу Кирову к обществу с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" о взыскании убытков,

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Элгисс", и установил:

Управление внутренних дел по городу Кирову (ныне - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, далее - Городское УМВД) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее - ООО "Вятсантехмонтаж", Общество) о взыскании 385 289 рублей убытков, причиненных в результате аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 в помещении Городского УМВД по адресу: город Киров, улица Красина, дом 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (далее - Областное УМВД), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элгисс" (далее - ООО "Элгисс").

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате разрушения шарового крана системы отопления на чердаке здания Городского УМВД горячей водой были затоплены служебные помещения, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имуществу истца причинен ущерб в результате разрушения элемента оборудования системы теплоснабжения, смонтированного Обществом в чердачном помещении при исполнении государственного контракта от 09.06.2010 N 728.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вятсантехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Отсутствует необходимая совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по данному делу. В частности, к аварии привёл дефект самого шарового крана, а не его неправильная установка, что исключает ответственность Общества. Не доказан размер убытков, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности поврежденного имущества истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании государственного контракта от 09.06.2010 N 728 ООО "Вятсантехмонтаж" в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Красина, дом 51, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, выполнил работы по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции.

В силу пункта 10 государственного контракта гарантийный срок составил 12 календарных месяцев от даты завершения работ по контракту. Работы сданы 16.07.2010.

В ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 произошло разрушение крана шарового, смонтированного ответчиком на чердаке упомянутого здания, в результате чего произошло затопление служебных помещений горячей водой.

Городское УМВД 07.10.2010 произвело комиссионный осмотр помещений в здании и установило причиненные повреждения, о чем составило акт от 07.10.2010.

Для установления причин аварии и размера причиненного вреда истец обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" (далее - Экспертная организация), которое подготовило заключения от 15.11.2010 N Э-10/1854, от 21.10.2010 N Э-10/1751, от 19.10.2010 N Э-10/1745, от 19.10.2010 N Э-10/1745/1. По результатам экспертизы общая сумма причиненного ущерба составила 362 289 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 23 000 рублей (договоры на проведение экспертизы от 15.10.2010 и 29.10.2010).

Областное УМВД письмом от 01.11.2010 предложил Обществу согласовать сроки проведения работ по устранению причиненного ущерба.

Ответчик в письме от 08.11.2010 сослался на надлежащее качество выполнения работ.

В связи с невозмещением причиненного аварией ущерба Городское УМВД обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, затопление помещений в принадлежащем истцу здании произошло в результате разрушения крана шарового, смонтированного ответчиком на системе теплоснабжения при исполнении государственного контракта от 09.06.2010 N 728.

Факт повреждения помещений здания, мебели и оргтехники, а также размер причиненного ущерба подтверждены актами от 07.10.2010 и иными документами и заключениями, составленными с участием Экспертной организации, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут получить иную оценку окружного суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушения Городским УМВД правил эксплуатации тепловых сетей, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. Отсутствие вины в неисправности установленного оборудования ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Городским УМВД требования в полном объеме.

Доводы ООО "Вятсантехмонтаж" признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А28-12182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев