Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5335/11 по делу N А17-997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-997/2011 по заявлению федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

федеральное государственное учреждение "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 25.02.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Учреждения, при проведении проверки административным органом нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Учреждение указывает, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что нормативные правовые акты не устанавливают требования об обязательной аттестации заместителя начальника базы.

Суды, сделав вывод о том, что приказы Учреждения от 18.01.2010 N 16 и 17 утратили силу, не дали надлежащей оценки возникшему несоответствию допущенных нарушений и оснований для привлечения заявителя к ответственности.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2011 N 14416 Управление провело выездную проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Данное распоряжение доведено до сведения начальника Учреждения 11.01.2011, получено им 14.01.2011.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления:

1) не аттестован (не прошел проверку знаний по ПБ 12-529-03) заместитель начальника Учреждения Ковалев М.В., ответственный за газовую котельную;

2) не аттестованы (не прошли проверку знаний по ПБ 03-445-02) руководители и специалисты, ответственные за безопасную эксплуатацию дымовой трубы котельной;

3) не проведена проверка знаний ответственного и его заместителя за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов (требование ПБ 10-574-03);

4) не аттестованы по ПБ 10-573-03 специалисты предприятия;

5) не проведена проверка знаний по ответственного и его заместителя за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов (требование ПБ 10-573-03).

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2011 N 14-04/010-2011, при участии законного представителя Учреждения составлен протокол от 04.02.2011 N 02/11 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.02.2011 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного взыскания в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 9.1, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном привлечении Учреждения к административной ответственности и об отсутствии нарушения порядка привлечения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ Учреждением не выполнены: не обеспечена своевременная подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, назначены ответственными и допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не прошедшие соответствующий контроль знаний.

Законодательство не содержит указания на непосредственное осуществление данными лицами деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения правомерен.

Доводам Учреждения об отсутствии необходимого финансирования на соблюдение правил эксплуатации опасных производственных объектов и его вины в совершении правонарушения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, поскольку Учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Ссылка Учреждения на ненадлежащую оценку утраты силы приказами от 18.01.2010 N 16 и 17 признается судом округа несостоятельной, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, лица, ответственные за эксплуатацию опасных производственных объектов, должны были пройти проверку знаний в силу должностных обязанностей и установленной компетенции.

Аргумент заявителя о нарушении срока уведомления юридического лица о проведении проверки отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, имевшая место проверка носила внеплановый характер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А17-997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева