Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4362/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А17-997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу N А17-997/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 3730005335; ОГРН: 1023700551456)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН:1027600691216)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) от 25.02.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 15.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения требований пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03), пункта 1.3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (далее - ПБ 03-445-02), пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее - ПБ 10-574-03), пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее - ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлениями Госгортехнадзора РФ соответственно от 18.03.2003 N 9, от 03.12.2001 N 56, от 11.06.2003 N 88, от 11.06.2003 N 90. В обоснование указано, что обучению по ПБ 12-529-03 подлежат не руководители и специалисты организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а руководители и специалисты, эксплуатирующие такой объект. Заместитель начальника базы Ковалев М.В. полномочий по эксплуатации котельной не осуществляет, поэтому аттестация для него необязательна. Также ни Ковалев М.В., ни начальник котельной Беляев А.Л. не являются аттестуемыми по ПБ 03-445-02, так как ответственными по надзору за техническим состоянием дымовой трубы не назначались. Ввиду отсутствия в ПБ 10-574-03 требования о назначении руководителя ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов Беляев А.Л. таковым не может быть, а ответственные лица, в том числе по ПБ 10-573-03, назначены приказом от 18.01.2010 N 17, который является действующим. В опровержение выводов решения о наличии вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения отмечено, что о потребности в выделении лимитов бюджетных обязательств заявлено своевременно, выделенные денежные средства освоены, т.е. приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства. Кроме того, судом не приняты во внимание процессуальные нарушения при осуществлении административного производства, а именно: рассмотрение дела в отсутствие законного представителя, так как присутствовавший Кувенев А.П. 21.02.2011 был освобожден от должности начальника, его полномочия не были проверены. Указывая, что на протокол об административном правонарушении не представлено возражений относительно выявленных нарушений, суд не учел, что при ознакомлении заявителя с актом по результатам проверки не соблюдены установленные сроки, ознакомление осуществлено после составления протокола. Также при проверке допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20).

Ответчик в отзыве, не согласившись с жалобой, пояснил, что приведенные в ней доводы исследовались судом первой инстанции, получили полную, всестороннюю и объективную оценку, не исключают выявленных нарушений, при проверке не допущено грубых нарушений Закона N 294-ФЗ относительно акта и уведомления о проверке.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 11.01.2011 N 14416 Управлением в отношении Учреждения назначена на период с 14.01.2011 по 07.02.2011 внеплановая выездная проверка с целью установления возможности выполнения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное распоряжение доведено до сведения начальника Учреждения 11.01.2011, вручено указанному лицу 14.01.2011 (том 1, л.д. 73).

Заявитель имеет в эксплуатации следующие зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты: котельная (рег. номер А16-04001-001), система газопотребления предприятия (рег. номер А16-04001-002), участок механизации (рег. номер А16-04001-003), что подтверждается свидетельством от 11.06.2010 АВ N 338145 (том 1, л.д. 95).

По результатам проверки оформлены акт от 04.02.2011 N 14-04/010-2011, в котором имеется отметка об ознакомлении с данным документом начальника Учреждения 04.02.2011, и выдано предписание от 04.02.2011 N 14-04/010-2011 (том 1, л.д. 74-79).

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления, указывающие на допущение к работе на опасном производственном объекте не аттестованных лиц и на необеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно:

1) не аттестован (не прошел проверку знаний по ПБ 12-529-03) заместитель начальника Учреждения Ковалев М.В., ответственный за газовую котельную;

2) не аттестованы (не прошли проверку знаний по ПБ 03-445-02) заместитель начальника Учреждения Ковалев М.В., начальник котельной Беляев А.Л.;

3) не проведена проверка знаний ответственного и его заместителя за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов;

4) не аттестованы по ПБ 10-573-03 специалисты предприятия;

5) не проведена проверка знаний ответственного и его заместителя за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

04.02.2011 по данным нарушениям должностное лицо Управления в отношении Учреждения при участии его законного представителя Кувенева А.П. составило протокол от 04.02.2011 N 02/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с указанием в данном процессуальном документе даты, времени и места его рассмотрения. Факт получения копии протокола и содержащегося в нем извещения о времени и месте рассмотрения подтвержден подписью Кувенева А.П. (том 1, л.д. 68-69).

По ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении с 11.02.2011 откладывалось на 25.02.2011, соответствующее определение получено Учреждением 18.02.2011 (том 2, л.д. 103-106).

25.02.2011 должностное лицо Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием действующего на основании приказа от 13.03.2008 N 46л/с законного представителя Кувенева А.П., проанализировав вышеупомянутые протокол, акт, приказ от 31.08.2010 N 147, установило в выявленных нарушениях несоблюдение требований пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03, пунктов 1.2, 1.3 ПБ 03-445-02, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03, пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 ПБ 10-573-03, пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), вину Учреждения в совершенном деянии, и вынесло постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения Управления.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления Управления, основывался на статьях 1.5, 2.1, 9.1 КоАП РФ, Законе N 116-ФЗ, ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03, статье 71 АПК РФ. Проанализировав выявленные нарушения, имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, опровергающие факт противоправного виновного деяния, суд пришел к выводу, что Учреждение нарушило требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, правомерно привлечено Управлением к административной ответственности. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не выявил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспорено наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Учреждением, принимая во внимание эксплуатируемые опасные производственные объекты и положения статьи 3 Закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03.

Иного из документов дела не усматривается.

Из оспариваемого постановления следует и судом первой инстанции установлено, что Учреждением не выполнены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ в части не обеспечения своевременного проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, назначения ответственных и допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Апелляционный суд доводы жалобы об отсутствии нарушений и приведенное заявителем толкование пунктов 1.2.1 ПБ 12-529-03, пунктов 1.2, 1.3 ПБ 03-445-02, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03, пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 ПБ 10-573-03 считает несостоятельным.

Выводы обжалуемого решения основаны на сопоставлении собранных по делу доказательств с требованиями ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03.

Пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03, устанавливая необходимость аттестации руководителей и специалистов, не указывает на непосредственное осуществлении такими лицами какой-либо деятельности с системами газораспределения и газопотребления, а лишь ограничивает объем проверяемых знаний должностными обязанностями и установленной компетенцией.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 ПБ 03-445-02 ответственным по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) назначается лицо из числа руководителей цехов, производств и оно должно быть аттестовано.

В связи с этим невозможно исключить необходимость аттестации Ковалева М.В. по ПБ 12-529-03 и по ПБ 03-445-02 как лица, осуществляющего общее руководство газовой котельной, и Беляева А.Л., являющегося начальником котельной, по ПБ 03-445-02.

Также Беляев А.Л. как начальник котельной несет ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, поэтому Учреждение обязано обеспечить прохождение данным лицом проверку знаний согласно требованиям пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03.

Опровержением этому не является ссылка в жалобе на приказ от 18.01.2010 N 17 о наличии иного ответственного лица. Судом первой инстанции данный приказ отклонен обоснованно, к тому же в его тексте ответственным назначался бывший начальник котельной, а иное лицо - на период отсутствия начальника котельной.

Аргументу заявителя об отсутствии нарушения пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 ПБ 10-573-03, основанному на приказе от 18.01.2010 N 17, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Для применения данного приказа, имеющего персональный характер, ввиду увольнения названных в нем ответственных лиц требуется внесение соответствующих изменений, без которых его применение представляется неправомерным, а признать Учреждение выполнившим требования ПБ 10-573-03 невозможно.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части отсутствия вины, которая установлена и в оспариваемом постановлении, и в обжалуемом решении правильно. Вина заявителя в совершении выявленных нарушений не может быть исключена, исходя из обстоятельств финансирования, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, выводы обжалуемого решения о виновном несоблюдении Учреждением требований промышленной безопасности и правомерном привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются обоснованными, сделаны с учетом статьи 71 АПК РФ, не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания с определением меры ответственности по низшему пределу санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях неосновательны.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.4, подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с извещением и участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон позволяет составить и рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал. Также материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, направления в Учреждение информации об отложении рассмотрения дела в связи с его ходатайством и о новой дате и времени рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

По смыслу КоАП РФ при выполнении административным органом требований к извещению о времени и месте рассмотрения административного дела у привлекаемого к ответственности лица в целях защиты своих прав и интересов возникает обязанность обеспечить явку своего законного представителя или иного надлежаще уполномоченного лица.

С учетом указанного, следует признать, что Управление приняло меры для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав Учреждения как лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. Ссылки в жалобе, что присутствовавший при рассмотрении административного дела Кувенев А.П. 21.02.2011 был освобожден от должности начальника, его полномочия не проверялись, не имеют значения, поскольку Управление имело возможность рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Аргумент жалобы о грубом нарушении при проверке Закона N 294-ФЗ (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20) в части срока уведомления о проведении проверки отклоняется ввиду того, что имевшая место проверка имела внеплановый характер.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Учреждения следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу N А17-997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина