Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5373/11 по делу N А82-3567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Лапшина А.В. (доверенность от 30.09.2011 N 03-11/25), Турнецкой Е.Ю. (доверенность от 09.12.2011 N 03-11/28),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-3567/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ИНН: 7603039931, ОГРН: 1087603001210) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 13.07.2009 N 29 и 1131, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 343 996 рублей, взыскании процентов в сумме 335 178 рублей 57 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (далее - ООО "ЖелДорМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2009 N 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 13.07.2009 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.05.2011 заявления налогоплательщика объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно заявило требования об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 343 996 рублей и о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 335 178 рублей 57 копеек.

Решением суда от 22.07.2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций при совершении Глуховой Е.Н., ООО "Экострой" и ООО "ЖелДорМет" сделок по купле-продаже объекта недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют показания Глуховой Е.Н., Романчук Н.И., Григорьева А.В., Смирнова С.А., Черкасова Д.Р., на которые сослались суды в обоснование выводов, сделанных в оспариваемых судебных актах. Налоговым органом не доказано, что Общество действовало неосторожно и неосмотрительно и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "ЭкоСтрой". Общество обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности в указанных помещениях.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указали на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2009 N 942 и вынесены решения от 13.07.2009 N 1131 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 25.09.2009 N 404 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями N 1131 и N 29 не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в признании недействительными решений N 1131 и N 29, указав на пропуск налогоплательщиком срока для обращения с соответствующим заявлением в суд. Требования Общества об обязании налогового органа возвратить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 343 996 рублей и соответствующую сумму процентов рассмотрены судом первой инстанции по существу. При этом Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пришел к выводу о необоснованности требований Общества, поскольку фактически имело место создание формальной ситуации с привлечением к участию в сделке ООО "ЭкоСтрой" с целью увеличения стоимости спорных помещений для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "ЭкоСтрой" (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.12.2008, предметом которого являются помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1 (помещения третьего этажа N 1-11) общей стоимостью 15 900 000 рублей. По данной сделке Обществом в налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В период с 31.10.2007 по 28.10.2008 спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Глуховой Е.Н. (с мая 2008 года по 30.04.2009 являлась директором Общества). Данные помещения были приобретены Глуховой Е.Н. у Смирнова С.А. и Черкасова Д.Р. за 500 000 рублей и проданы ООО "ЭкоСтрой" за 550 000 рублей.

Суды также установили, что ООО "ЭкоСтрой" относится к числу организаций, не исполняющих налоговых обязательств. Учредителем организации является Романчук Н.И. (числится учредителем еще 9 организаций и руководителем 8 организаций), директором - Павлов М.Ю. (является учредителем еще 4 организаций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЭкоСтрой"; о направленности действий налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела объяснений Глуховой Е.Н., Романчук Н.И., Григорьева А.В., Смирнова С.А., Черкасова Д.Р. правомерно отклонена апелляционным судом, как документально не подтвержденная. То обстоятельство, что данные лица не были допрошены в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о неправомерности оценки судом первой инстанции объяснений указанных лиц, имеющихся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание апелляционного суда на то, что Изрипов М.С. является руководителем ООО "ЭкоСтрой", не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А82-3567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина