Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 02АП-5637/11

г. Киров

03 октября 2011 г.

Дело N А82-3567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 19.04.2011,

представителей ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2011 N 03-11/25, Турнецкой Е.Ю.- без доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу N А82-3567/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет"

(ИНН: 7603039931, ОГРН: 1087603001210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительными решений от 13.07.2009 N 29 и N 1131, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 343 996 руб., взыскании процентов в сумме 335 178,57 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлениями, уточненнымм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.07.2009 N 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения от 13.07.2009 N 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 заявления налогоплательщика были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом дополнительно было заявлено требование (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2343996 руб. и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 335178,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы процентов не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, что привело к нарушению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела выводы суда первой инстанции не подтверждаются. Налоговым органом не представлено доказательств о неосторожных действиях налогоплательщика и о том, что Обществу было известно о ненадлежащем поведении ООО "ЭкоСтрой".

В свою очередь налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о приобретении Обществом помещений с целью последующего использования в своей хозяйственной деятельности (размещения на территории объекта недвижимости штата предприятия и оборудования рабочих мест).

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, о чем составлен акт N 942 от 04.05.2009.

13.07.2009 Инспекцией вынесены решение N 1131 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик с названными решениями не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.09.2009 N 404 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями N 1131 и N 29 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

В отношении требований Общества о признании недействительными решений N 1131 и N 29 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск налогоплательщиком срока для обращения с соответствующим заявлением в суд. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не обжалуется.

Требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2343996 руб. и соответствующие суммы процентов рассмотрены судом первой инстанции по существу. При этом Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пришел к выводу о необоснованности требований Общества, поскольку фактически имело место создание формальной ситуации с привлечением к участию в сделке предприятия с целью увеличения стоимости спорных помещений для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор купли-продажи от 22.12.2008, предметом которого являются помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, пр. Домостроителей, 1 (помещения 3 этажа N 1-11) общей стоимостью 15 900 000 руб. По данной сделке Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2008 были заявлены налоговые вычеты по НДС.

В отношении ООО "ЭкоСтрой" из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоСтрой" относится к числу организаций, не исполняющих налоговых обязательств. Учредителем организации является Романчук Н.И. (числится учредителем еще 9 организаций и руководителем 8 организаций), директором - Павлов М.Ю. (является учредителем еще 4 организаций).

В материалах дела имеется протокол допроса от 17.07.2009 Романчук Натальи Ивановны, которая пояснила, что отношения в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭкоСтрой" не имеет, никаких документов, касающихся регистрации фирмы, не подписывала, предполагает, что ее паспортом могли воспользоваться для регистрации предприятия на ее имя.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.10.2007 по 28.10.2008 спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Глуховой Е.Н. (в период с мая 2008 по 30.04.2009 являлась директором Общества). Данные помещения были приобретены Глуховой Е.Н. у Смирнова С.А. и Черкасова Д.Р. за 500 000 руб. и проданы ООО "ЭкоСтрой" за 550 000 руб. В свою очередь, ООО "ЭкоСтрой" продает эти же помещения Обществу уже за 15 900 000 руб.

В ходе проведения допроса сотрудниками 1-го отдела ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области Глухова Екатерина Николаевна сообщила, что предложение занять должность директора Общества ей поступило от Изрипова М.С., работавшего в тот период исполнительным директором Общества. В конце 2007 она приобрела нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, пр-д Домостроителей, д.1 за 500 000 руб., а в ноябре 2008 продала их ООО "ЭкоСтрой" за 550 000 руб. Процессом реализации помещений занимался Изрипов М.С. Кроме того, Глухова Е.Н. пояснила, что помещения были в плохом состоянии, денег на ремонт не было, поэтому использование этих помещений не предполагалось.

В материалах дела имеются объяснения Смирнова С.А. и Черкасова Д.Р. (предыдущие собственники спорных помещений), которые сообщили, что данные помещения были приобретены ими у организации, находящейся в процедуре банкротства. Представителем собственника был Изрипов М.С., все переговоры велись с ним. Часть помещений была реализована ими Глуховой Е.Н., с ней они не встречались, все переговоры относительно продажи помещений Глуховой Е.Н. велись с Изриповым. Денежные средства от реализации помещений Глуховой Е.Н. они не получали, равно как и ранее не платили предыдущему собственнику за приобретенные объекты. Такие условия сделки были заранее оговорены с Изриповым.

Как пояснил свидетель Григорьев А.В., проводивший оценку недвижимого имущества, представителем как Общества, так и ООО "ЭкоСтрой" всегда выступал Изрипов М.С., т.е. все действия по продаже находящихся в собственности Глуховой Е.Н. помещений фактически совершались Изриповым М.С.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что действиям Глуховой Е.Н. как директора Общества не представлено разумных объяснений, поскольку после продажи спорных помещений ООО "ЭкоСтой", через два месяца она, вновь выступая от имени Общества, заключает сделку по их приобретению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЭкоСтрой" и свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получение им необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю жалобы на изложение в жалобе недостоверных сведений, касающихся ссылок суда первой инстанции на объяснения Глуховой Е.Н., Григорьева А.В., Романчук Н.И., которые, как указало Общество на странице 2 апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества, что объяснения Глуховой Е.Н., Григорьева А.В., Романчук Н.И. имеются в материалах дела (т.1, л.д. 97-110, 120), в связи с чем данные объяснения обоснованно были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенный выше довод Общества об отсутствии в материалах дела объяснений Григорьева А.В. противоречит следующему доводу Общества о том, что в своих пояснениях Григорьев А.В. неверно указал в качестве заказчика Изрипова М.С., а не ООО "ЭкоСтрой". Довод о противоречии в пояснениях Григорьева А.В. также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Изрипов М.С., являясь руководителем ООО "ЭкоСтрой", имел все полномочия на совершение действий от имени ООО "ЭкоСтрой" и на подписание документов по оценке помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ по факту назначения на должность Павлова М.Ю. и участие в создании Общества Романчук Н.И. должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налогоплательщик, как заявитель по делу N А82-3567/2011 такого рода требований не выдвигал, соответственно, такие требования не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела N А82-3567/2011.

Судом апелляционной инстанции признается не влияющим на законность и обоснованность решения суда первой инстанции довод Общества о том, что в отношении спорных помещений им представлены в материалы дела договоры на тепло- и водоснабжение и ссылка Общества на уплату им налога на имущество, поскольку в данном случае по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было выявлено создание налогоплательщиком ситуации по неоднократной перепродаже спорных объектов недвижимости с целью получения в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Позиция Общества о наличии у Глуховой Е.Н., как собственника спорных помещений, права продать их по своему усмотрению за соответствующую цену (при том, что налоговым органом не проводилась проверки обоснованности продажи Глуховой Е.Н. помещений за 500 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку надлежащее (или ненадлежащее) исполнение Глуховой Е.Н. своих налоговых обязательств (в т.ч. и от продажи помещений) не влияет на выводы суда первой инстанции в отношении налоговых обязательств заявителя жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что действия Общества по сделке с ООО "ЭкоСтрой", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов в отношении спорных объектов недвижимости, являются противоправными и противоречащими положениям действующего налогового законодательства. Оценку, данную действиям налогоплательщика налоговым органом и судом первой инстанции, следует признать обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом по чеку от 19.08.2011 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу N А82-3567/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова