Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5073/11 по делу N А43-26890/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А43-26890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Минкина Г.П., доверенность от 05.12.2011, от ответчика: Иванкова А.В., доверенность от 03.08.2011, Смолина В.А., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-26890/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристон" к индивидуальному предпринимателю Смолину Вячеславу Анатольевичу о взыскании 129 672 рублей 33 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аристон" (далее - ООО "Аристон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Смолин В.А., Предприниматель) о взыскании 76 958 рублей 80 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 09.01.2008, и 52 713 рублей 53 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 03.05.2011 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 76 958 рублей 80 копеек долга, 15 000 рублей пеней и 4890 рублей 16 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ИП Смолина В.А. в пользу ООО "Аристон" взыскано 71 958 рублей 80 копеек долга, 13 000 рублей пеней и 4572 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, факт поставки товаров Предпринимателю не подтвержден материалами дела. В представленных в дело накладных отсутствуют отметки представителя Предпринимателя о принятии товара. Ведомость по контрагентам за период с 01.01.2010 по 28.06.2010 не содержит указания на основания возникновения задолженности и не позволяет установить наименование, ассортимент, количество товара, факт его поставки ИП Смолину В.А. В бухгалтерском балансе истца на 31.12.2009 не содержится данных о дебиторской задолженности ответчика. Согласно представленной первичной документации и подписанным сторонами актам сверок от 30.12.2010 и 10.03.2011 у Предпринимателя отсутствует задолженность перед Обществом.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Аристон" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аристон" (правопредшественник ООО "Аристон", продавец) и ИП Смолин В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.01.2008 N 29, согласно условиям которого Общество обязалось поставить Предпринимателю продукцию, а последний - принять ее и оплатить.

Указанный договор подписан сторонами в редакции приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена единицы товара для каждой партии товара указываются в счетах-фактурах. Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в накладных по каждой партии товара.

Оплата товара покупателем производится по предоплате на основании выставленного счета или по факту поставки наличными платежами (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,15 процента в день от суммы задолженности на основании выставленного счета продавца (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику продукцию.

ИП Смолин В.А. произвел частичную оплату поставленной продукции.

ООО "Аристон" неоднократно обращалось к Предпринимателю с требованием погасить задолженность в сумме 76 958 рублей 80 копеек, образовавшуюся на 01.01.2010.

Неисполнение ИП Смолиным В.А. обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 467, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика и удовлетворил иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер пеней до 15 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности в размере 71 958 рублей 80 копеек, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области, удовлетворив иск в части взыскания указанной суммы задолженности и 13 000 рублей пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Предпринимателя за поставленный по договору от 09.01.2008 товар в размере 71 958 рублей 80 копеек подтверждается накладными на поставку товара, платежными документами, ведомостью по контрагентам с ИП Смолиным В.А. за период с 01.01.2010 по 28.06.2010, подписанной лично Предпринимателем 26.08.2010 и заверенной печатью, а также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 по 28.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания с Предпринимателя 71 958 рублей 80 копеек долга и 13 000 рублей пеней, снизив заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличия у Предпринимателя задолженности, отклоняются судом округа, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречит. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А43-26890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов