Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 01АП-3992/11

г. Владимир

"12" августа 2011 г.

Дело N А43-26890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-26890/2010, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" (ИНН 5257117987, ОГРН 1105257003840), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Смолину Вячеславу Анатольевичу (ИНН 525703645343 ОГРНИП 304525730100012), г.Нижний Новгород, о взыскании 129 672 руб. 33 коп.,

при участии: от заявителя (ИП Смолина В.А.) - Иванкова А.В. по доверенности от 03.08.2011 (сроком на три года);

от истца (ООО "АРИСТОН") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 34067),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Вячеславу Анатольевичу о взыскании 76 958 руб. 80 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 09.01.2008 и 52 713 руб. 53 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд решением от 03.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича 76 958 руб. 80 коп. долга, 15 000 руб. пени и 4 890 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смолин Вячеслав Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ведомость по контрагентам за период с 01.01.2010 по 28.06.2010 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, поскольку договором не предусмотрена возможность принятия в качестве доказательств документов с факсимильной подписью.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что бухгалтерский баланс от 31.12.2009 подтверждает задолженность ответчика перед истцом, необоснован. В указанном бухгалтерском балансе указывается лишь сводный регистр дебиторской задолженности по всем контрагентам и не содержится сведений относительно дебиторской задолженности непосредственно ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также, что ведомость по контрагентам за период с 01.01.2010 по 28.06.2010, подписанная Смолиным В.А., не может являться доказательством наличия задолженности ответчика в указанной в ней сумме на 01.11.2010, поскольку в ней не отражены отношения сторон по договору купли-продажи за период с августа по октябрь 2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2011 был объявлен перерыв до 08.08.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение от 03.05.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между закрытым акционерным общество "АРИСТОН" (впоследствии переименованном в общество с ограниченной ответственностью "АРИСТОН") (продавец) и индивидуальным предпринимателем Смолиным Вячеславом Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 29, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний - принять ее и оплатить.

Указанный договор подписан сторонами в редакции приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена единицы товара для каждой партии товара указываются в счетах-фактурах. Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в накладных по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара покупателем производится по предоплате на основании выставленного счета или по факту поставки наличными платежами.

Во исполнение условий договора поставки истец по накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику продукцию.

Индивидуальный предприниматель Смолин Вячеслав Анатольевич производил оплату поставляемой продукции. По данным истца на 01.01.2010 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 76 958 руб. 80 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без ответа.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Смолиным Вячеславом Анатольевичем обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение наличия задолженности покупателя истцом представлены: ведомость по контрагентам с индивидуальным предпринимателем Смолиным Вячеславом Анатольевичем за период с 01.01.2010 по 28.06.2010, подписанная лично Смолиным Вячеславом Анатольевичем 26.08.2010 и заверенная его печатью, согласно которой за покупателем числится задолженность в размере 76 958 руб. 80 коп. (т.1 л.д.70), бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" за спорный период с расшифровками дебиторской задолженности покупателей и заказчиков, из которых следует, что на 01.01.2009 за индивидуальным предпринимателем Смолиным Вячеславом Анатольевичем числится задолженность в сумме 85 078 руб., на 01.01.2010 - 113 341 руб. 80 коп. (т.2 л.д.127-132), а также накладные на поставку товара и платежные документы.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" за поставленный в рамках договора купли-продажи от 09.01.2008 товар.

При этом у суда не было оснований не принимать в качестве письменного доказательства по делу ведомость по контрагентам. Данный документ был получен истцом от ответчика посредством факсимильной связи. Имеющиеся на нем сведения позволяют установить, что он получен от индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича, о чем свидетельствует номер телефона, проставленный на ведомости, который соответствует номеру, указанному в договоре купли-продажи, подпись и печать ответчика. Документ заверен представителем общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" с проставлением печати общества.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик в суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий ведомости по контрагентам за период с 01.01.2010 по 28.06.2010 сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о том, что ведомость по контрагентам не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, апелляционным судом не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, как усматривается из указанной ведомости, в ней отражены отношения сторон по договору купли-продажи по 31.07.2010. Однако как указано ответчиком и следует из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2009 по 28.12.2010 по договору N 29 от 09.01.2008, в период с 01.08.2010 по 01.11.2010, дату, по которую предъявлены исковые требования, продавцом была произведена поставка товара на сумму 37 740 руб., а ответчиком оплата товара в сумме 42 740 руб., в связи с чем размер задолженности за спорный период уменьшился на 5000 руб. и составляет 71 958 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции в части размера задолженности индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича перед обществом с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" за поставленный по договору купли-продажи N 29 от 09.01.2008 товар не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" подлежит взысканию задолженность в сумме 71 958 руб. 80 коп. Исковые требования в части взыскания долга в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения, значительный размер договорной ответственности, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-26890/2010 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича, г.Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН", г.Нижний Новгород, 71 958 руб. 80 коп. долга, 13 000 руб. пени, 4572 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН" в пользу индивидуального предпринимателя Смолина Вячеслава Анатольевича, г.Нижний Новгород, 130 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова