Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5517/11 по делу N А31-2214/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Лукьянова А.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011, принятое судьёй Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-2214/2011 по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" об обязании вернуть объекты лизинга и установил:

открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (далее - Акционерное общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (далее - Общество) о возложении обязанности вернуть объекты лизинга, переданные по договорам финансовой субаренды (сублизинга) на федеральном уровне от 08.04.2010 N 2010/СК-44 (комбайн картофелеуборочный DR-1500), от 08.04.2010 N 2010/СК-ЗЗ (косилку КРН-2,1 и косилку КДН-210), от 08.04.2010 N 2010/СК-115 (трактор МТЗ-82), от 08.04.10 N 2010/СК-64 (кормозаготовительный комплекс) и от 08.04.10 N 2010/СК-14 (два картофелекопателя КСТ-1,4 и четыре трактора МТЗ-82); общая цена договоров - 6 209 978 рублей.

Исковые требования основаны на условиях заключённых договоров и положениях пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению лизинговых платежей, принятого ответчиком по спорным договорам, что явилось причиной их расторжения в одностороннем порядке и послужило основанием требовать возвращения предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён колхоз "Имени 50-летия СССР" (далее - Колхоз).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика, следовательно, обязанность не могла быть исполнена в натуре, а требования о взыскании в эквивалентной денежной сумме заявлено не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению: квалифицировав заявленный иск как виндикационный и применив к разрешению спора статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не учли, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами права (статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Закона о лизинге), которые обязывают лизингополучателя при прекращении договора аренды вернуть имущество лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество и Колхоз не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что по договорам финансового лизинга на региональном уровне от 08.07.1999 N 14 (т. 2, л.д. 28 - 35), от 24.03.2000 N 64 (т. 2, л.д. 68 - 74), от 26.06.2000 N 33 (т. 2, л.д. 13 - 20), от 05.09.2000 N 115 (т. 2, л.д. 45 - 52) и от 12.09.2007 N 2007/СК-44 (т. 2, л.д. 58 - 63) Колхоз (лизингополучатель) принял перечисленное имущество во временное владение и пользование от Акционерного общества (лизингодателя).

Акционерное общество (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой субаренды (сублизинга) на федеральном уровне от 08.04.2010 N 2010/СК-44 (т. 1, л.д. 22 - 28), 2010/СК-33 (т. 1, л.д. 33 - 39), 2010/СК-115 (т. 1, л.д. 43 - 49), 2010/СК-64 (т. 1, л.д. 53 - 59) и 2010/СК-14 (т. 1, л.д. 63 - 69). В тот же день контрагенты подписали соответствующие акты приёма-передачи, копии которых представлены в первом томе дела на листах 32, 42, 52, 62 и 72.

Размер лизинговых платежей и порядок расчётов определены в разделе 3 договоров и в графиках, составленных в качестве приложений N 2 к каждому договору (т. 1, л.д. 30 - 31, 41, 51, 61 и 71).

В пункте 6.2 договоров сублизинга стороны оговорили право лизингодателя расторгнуть договоры в одностороннем порядке в нескольких случаях, к числу которых отнесли и тот, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 30 календарных дней (подпункты 6.2.1).

В подпунктах 6.3.1 договоров стороны предусмотрели право лизингодателя (при наступлении случаев, указанных в пункте 6.2) не только расторгнуть договор, но и потребовать от лизингополучателя возместить сумму задолженности на дату расторжения договоров, заплатить неустойку (пункты 3.2) и вернуть оборудование (стороны производят взаиморасчёты в течение 30 (тридцати) календарных дней), при этом лизингополучатель обязуется выполнить все перечисленные требования.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договорным правом, в письмах от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 9-18) заявил об одностороннем отказе от исполнения сделок и потребовал возвратить переданную технику в течение тридцати календарных дней.

Вместе с тем письмом от 22.08.2010 N 30 (т. 2, л.д. 104) генеральный директор Общества уведомил Акционерное общество о невозможности производить лизинговые платежи в условиях, когда на предмет лизинга претендует Третье лицо, при этом о правах третьих лиц на спорную технику Общество не было уведомлено лизингодателем.

Невыполнение лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга в натуре послужило основанием для обращения Акционерного общества в арбитражный суд с названным иском.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю при прекращении договора лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе и показания представителей контрагентов, из которых следует, что действительной передачи имущества по договорам сублизинга не состоялось, данное имущество находилось в гараже Колхоза, при этом последний в отзыве на исковое заявление не счёл возможным пояснить место нахождения спорного имущества), суды установили факт отсутствия у ответчика имущества, явившегося предметом сублизинга.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям, возникшим из арендного (лизингового) обязательства, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую вещно-правовые способы защиты. Однако данное упущение, ввиду того, что денежного эквивалента требования о возврате имущества Акционерным обществом не заявлялось, не привело к принятию неправосудного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А31-2214/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын