Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 02АП-5600/11

г. Киров

11 октября 2011 г.

Дело N А31-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лукьянова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромаагроснаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011

по делу N А31-2214/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН 4401000615, ОГРН 1034408615559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (ИНН 4414013548, ОГРН 1094437000680)

третье лицо: колхоз "Имени 50-летия СССР" (ИНН 4414000683, ОГРН 1024402233041),

о возложении обязанности вернуть объекты лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (далее - ОАО "Костромаагроснаб", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (далее - ООО "Сущево", ответчик) о возложении обязанности вернуть объекты лизинга, переданные по договорам финансовой субаренды (сублизинга) на федеральном уровне:

- по договору от 08.04.2010 N 2010/СК-44 комбайн картофелеуборочный DR-1500 в количестве 1 шт., заводской N 00121 на сумму 4 808 214 руб.;

- по договору от 08.04.2010 N 2010/СК-ЗЗ косилка КРН-2,1 в количестве 1 шт., косилка КДН-210 в количестве 1 шт. на сумму 114 860 руб.;

- по договору от 08.04.2010 N 2010/СК-115 трактор МТЗ-82 в количестве 1 шт., заводской N 08019035, двигатель N 444808 на сумму 150 630 руб.;

- по договору от 08.04.10 N 2010/СК-64 кормозаготовительный комплекс: упаковщик рулонов; измельчитель рулонов; вспушиватель рулонов; грабли валкорбразные; пресс подборщик Р-12 в количестве 1 шт. на сумму 250 874 руб.;

- по договору от 08.04.10 N 2010/СК-14 картофелекопатель КСТ-1,4 в количестве 2 шт., трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт., заводской N 08021868, двигатель N 449055, заводской N 08021760, N двигателя 448924, заводской N 08020220, двигатель N 446606, заводской N 08021553, двигатель N 448721 на сумму 885 400 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз "Имени 50-летия СССР" (далее - колхоз, третье лицо).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договоров сублизинга с ООО "Сущево" истец не расторг договоры с колхозом "Имени 50-летия СССР", в чьем владении находится спорное имущество. Ответчик не отрицает, что имел намерение получить технику в лизинг, о чем были подписаны договоры и акты приема-передачи техники, но фактически передача не состоялась, сублизингодателем было указано, что техника находится в гараже колхоза "Имени 50-летия СССР", документы на технику также не передавались. Ответчик пояснил, что производил оплату техники, поскольку надеялся на ее получение.

Третье лицо также возражало против иска, указывая, что спорное имущество законным путем не выбыло из его владения. Документы, подтверждающие расторжение договоров финансового лизинга от 08.07.1999 N 14, от 24.03.2000 N 64, от 05.09.2000 N 115, от 12.09.2007 N 2007/СК-44 между ОАО "Костромаагроснаб" и колхозом "Имени 50 лет СССР" и изъятие предмета лизинга в добровольном либо судебном порядке, у конкурсного управляющего отсутствуют. При рассмотрении заявления по делу N А31-5070/2010-124-1800 об установлении требований кредитора представитель ОАО "Костромаагроснаб" настаивал на том, что указанные договоры финансового лизинга являются действующими и не расторгнуты. Согласно имеющимся паспортам самоходных машин техника, подлежащая регистрации в Инспекции гостехнадзора, являющаяся предметом лизинга по этим договорам, зарегистрирована за колхозом "Имени 50-летия СССР". В настоящее данное имущество числится на балансе колхоза; бремя содержания нес колхоз, исчислял установленные налоги и сборы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Костромаагроснаб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд ошибочно руководствовался нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рассматривал требование истца в качестве виндикационного иска. Заявитель полагает, что спор о возврате имущества, вытекающий из лизинговых отношений, должен разрешаться в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22). Требование истца о возврате предмета лизинга основано на положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Вывод суда о недоказанности нахождения предмета лизинга у ответчика противоречит материалам дела. В судебном заседании установлен факт передачи оборудования ответчику и факт вступления ответчика в право владения данным оборудованием. Представитель ответчика признал факт приемки предмета лизинга и факт его использования в ходе посевной. Кроме того, ответчик подтвердил факт оплаты по заключенным договорам лизинга. В предоставленном ответчиком отзыве указано, что оборудование хранится в гараже, арендованном ответчиком. Между ответчиком и третьим лицом не возникало споров относительно предмета лизинга. Ответчик образован на базе имущества третьего лица; место нахождения ответчика и третьего лица, а также место нахождения принадлежащего им имущества совпадают. Возможность использовать предмет лизинга у третьего лица отсутствует, поскольку в отношении его имущества открыто конкурсное производство, какой-либо деятельности колхоз не ведет. Притязания третьего лица на предмет лизинга не подтверждены документально первичными документами. Позиция истца подтверждается отдельными материалами из судебного дела N А31-5070/2010-24-1794.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда, соответствующим изложенным в решении обстоятельствам дела, обстоятельства, обозначенные в жалобе, предположениями и домыслами истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения ответчика сводятся к следующему. Оборудование фактически передано не было; при заключении договоров представителями истца было лишь указано, что техника находится в гараже колхоза; документы (паспорта самоходных машин и других видов техники) ни на одну единицу техники и оборудования представлены не были; оплату общество осуществляло только в мае 2010 года, но после того, как техника была изъята законным владельцем и допуск к технике был запрещен лизинговые платежи не осуществлялись; согласно представленным в дело копиям паспортов самоходных машин и справок Инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району техника по договорам сублизинга зарегистрирована за колхозом; в настоящее время место нахождения оборудования неизвестно; документы, подтверждающие расторжение договоров лизинга между истцом и колхозом на спорную технику, в материалы дела не представлены.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ОАО "Костромаагроснаб" (лизингодатель) и ООО "Сущево" (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой субаренды (сублизинга) на федеральном уровне N N 2010/СК-44, 2010/СК-64, 2010/СК-33, 2010/СК-115, 2010/СК-14, в соответствии с условиями которых сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификациями (приложения N 1) за оговоренную плату на весь срок сублизинга (Т.1, л.д.-22-29, 33-40, 43-50, 53-60, 63-70).

По актам приема-передачи лизингополучателю переданы следующие техника и оборудование: кормозаготовительный комплекс (упаковщик рулонов, измельчитель рулонов, вспушиватель рулонов, грабли валкообразные, пресс подборщик Р-12); комбайн картофелеуборочный DR-1500, заводской N 00121; косилка КРН-2,1 в количестве 1 шт.; косилка КДН-210; трактор МТЗ-82, заводской N 08019035, двигатель N 444808; картофелекопатель КСТ-1,4 в количестве 2 шт.; трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт., заводской N 08021868, двигатель N 449055, заводской N 08021760, N двигателя 448924, заводской N 08020220, двигатель N 446606, заводской N 08021553, двигатель N 448721 (Т.1, л.д.-32, 42, 52, 62, 72).

Размер лизинговых платежей за период пользования объектами лизинга по договорам определен в пунктах 3.1. договоров, сроки осуществления платежей - в графиках, являющимися приложениями N 2 к договорам (Т.1, л.д.-30-31, 41, 51, 61, 71).

В подпункте 6.2.1. договоров сублизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.

При наступлении указанных в пункте 6.2. случаев лизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от лизингополучателя возместить сумку задолженности перед лизингодателем на дату расторжения договоров, заплатить неустойку, установленную пунктом 3.2. рассматриваемых договоров, от суммы задолженности и вернуть оборудование (стороны производят взаиморасчеты в течение 30 (тридцати) календарных дней), при этом лизингополучатель обязуется выполнить все перечисленные требования.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договорам сублизинга, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данных договоров и возврате переданных по ним техники и оборудования (Т.1, л.д.-7-18).

Неисполнение ООО "Сущево" договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Костромаагроснаб" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

Из содержания условий раздела 6. договоров следует, что при расторжении договора предмет лизинга подлежит возврату.

Статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество на момент спора находится у ответчика, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда материалам дела не противоречит.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно учел, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга, которого у ответчика не имеется в натуре, при этом иска об определении и взыскании соответствующего денежного эквивалента не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу N А31-2214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова