Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5099/11 по делу N А29-124/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А29-124/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011, принятое судьёй Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-124/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, задолженности по арендной плате за просрочку возврата автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, причинённого возвратом неисправного транспортного средства и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынюк Владимир Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество) о взыскании (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 875 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.09.2008, 3 187 096 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за время просрочки возврата автомобиля DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 с 01.10.2008 по 29.01.2010, 500 000 рублей убытков, связанных с возвратом неисправного транспортного средства, 398 336 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 250 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3442 рублей 16 копеек транспортных и других расходов по фактическим затратам.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 412 096 рублей 78 копеек арендной платы, 288 071 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 918 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг представителя, 6493 рубля 83 копейки транспортных расходов и расходов по оплате суточных. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что у истца отсутствовало право сдачи в аренду по договору от 01.09.2008 четырёх автомашин (трёх грузовых самосвалов и бульдозера), следовательно, такой договор ничтожен в этой части в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части передачи во временное пользование грузового самосвала (государственный номер Н464МВ11) и легкового автомобиля УАЗ данный договор порождает арендное обязательство.

Доказательств внесения арендной платы за пользование с 01.09.2008 по 30.09.2008 грузовым самосвалом и легковым автомобилем ответчик не представил, при этом первое транспортное средство было возвращено арендодателю с просрочкой (срок действия договора аренды от 01.09.2008 истёк 30.09.2008, грузовой самосвал возвращён только 29.01.2010), доказательств уклонения последнего от приёмки не установлено. Таким образом, с ответчика в силу статей 614, 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание с ответчика суммы арендной платы с 01.10.2008 по 29.01.2010 и процентов за пользование денежными средствами представляет собой двойную меру ответственности.

Истец уклонялся от приёмки транспортного средства.

Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя истца (14 918 рублей 73 копейки) является завышенной, так как представитель участвовал и в процессах по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов, а также ходатайствовал о дополнении судебного следствия приложенными к отзыву документами.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что судебное следствие - это один из этапов производства по уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 365 и 389.13, глава 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок арбитражного судопроизводства не определяется названным кодексом.

Установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не позволяют приобщать к делу и оценивать новые доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство истца.

Третье лицо посредством факсимильной связи направило ходатайство от 15.12.2011 N 05/11 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Век" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2008 (т. 2, л.д. 22 - 23) на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008 (пункт 3.1).

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи автотранспорта от 01.04.2008 N 1 и N 2, а также от 01.05.2008 N 3 арендатор принял в пользование пять транспортных средств, в числе которых три автомашины DONGFENG DFL 3251А1 (государственные номера Н184НМ11, Н182НМ11 и Н175НО11), автомобиль УАЗ-220694-04 (государственный номер В060НО11) и бульдозер Б10МБ.0122-2В4 (т. 2, л.д. 24-26).

В пункте 1.3 договора оговорено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автотранспорт в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 6-7), во исполнение условий которого арендатор на срок до 30.09.2008 (пункт 3.2) принял во временное (до 30.09.2008 - пункт 3.2) владение и пользование в соответствии с собственными нуждами восемь единиц автотранспорта, подробное описание которого содержится в актах приёма-передачи от 01.09.2008 N 1, N 2 и N 3 (т. 1, л.д. 8-10).

Порядок расчётов обусловлен в разделе 2 договора.

Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 (государственный номер Н464МВ11), принятый Предпринимателем по акту от 01.09.2008 N 1, возвращён им по акту приёма-передачи от 29.01.2010 N 01/01/09 (т. 1, л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и своевременному возврату арендованного имущества, а также возврат неисправного транспортного средства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив договоры аренды от 01.04.2008 и от 01.09.2008 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между Предпринимателем и Обществом возникло обязательство по имущественному найму в отношении двух единиц автотранспорта: грузового самосвала с государственным номером Н464МВ11 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 11 РХ N 855793 - т. 1, л.д. 64, паспорт транспортного средства серии 74 ТО N 763676 - т. 1, л.д. 65) и автомобиля УАЗ-220694-04 (государственный номер В060НО11). Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Первое транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, второе - на титульном праве арендатора по договору от 01.04.2008 (т. 2, л.д. 22-23) и акту приёма-передачи от 01.04.2008 N 2 (т. 2, л.д. 25), что позволяло истцу передавать названные автомашины в аренду в соответствии с правилами статей 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить предмет найма при прекращении договора аренды (статья 622 названного кодекса) установлены законодателем в развитие гарантий прав арендодателя как собственника или лица, управомоченного законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Взыскание арендной платы за аренды по договору от 01.09.2008 и после его прекращения в сумме 3 412 096 рублей 78 копеек (с учётом условий договора аренды, а также представленных истцом и не опровергнутых ответчиком расчётов) соответствует указанной норме закона и является актом восстановления права Предпринимателя на получение арендной платы за сданное в наём имущество.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Следовательно, взыскание с ответчика 288 071 рубля 49 копеек (при тех же фактических обстоятельствах, которые обусловили взыскание арендной платы за спорный период) является реализацией имущественной ответственности контрагента за неисполнение денежного обязательства и также соответствует закону.

Таким образом, полагая, что одновременное взыскание арендной платы с 01.10.2008 по 29.01.2009 и процентов за пользование денежными средствами неоправданно удвоило применённую судами гражданско-правовую санкцию, Общество заблуждается относительно правовой природы взысканных сумм.

Обе указанные суммы различны как по своей правовой природе (долг по обязательству и ответственность за неисполнение денежного обязательства), так и по механизму исчисления, их взыскание обоснованно, оно имеет своей целью реализацию двух дополняющих друг друга гражданско-правовых гарантий, а потому никоим образом не нарушило законных прав и интересов ответчика.

Довод Общества о том, что Предприниматель уклонялся от приёмки названного транспортного средства, был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и не нашёл доказательного подтверждения. Рассматриваемый довод кассационной жалобы сводится, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу установленных статьёй 286 того же кодекса пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

Таким же требованием о переоценке является и довод ответчика, касающийся завышенного взыскания расходов на оплату услуг представителя истца.

Из ревизируемых судебных актов видно, что суды детально проанализировали фактические обстоятельства дела, действия, произведённые представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришли к убедительному выводу, что разумными по данному делу (с учётом частичного удовлетворения исковых требований) будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 14 918 рублей 73 копеек.

Взыскание с ответчика данной суммы произведено с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Суд кассационной инстанции признаёт определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления по данному делу утратившим силу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А29-124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение указанных судебных актов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов