Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4433/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N А29-124/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Владимира Яковлевича (ИНН 110602225280, ОГРН 306110615200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 1106023426, ОГРН 1081106000150),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 1106014171, ОГРН 1021100898774),

о взыскании долга, процентов, ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынюк В.Я. (далее - истец, Мартынюк В.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92-91), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит", заявитель жалобы) о взыскании 875 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств от 01.09.2008, 3 187 096 рублей 78 копеек задолженности по арендным платежам за время просрочки возврата автомобиля DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 с 01.10.2008 по 29.01.2010, убытков в размере 500 000 рублей, связанных с возвратом неисправного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 336 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 250 рублей, транспортных других расходов по фактическим затратам.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - третье лицо, ООО "Век").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 412 096 рублей 78 копеек арендной платы, 288 071 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 918 рублей 73 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 493 рубля 83 копейки транспортных расходов и расходов по оплате суточных. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что взысканная арендная плата в размере 3 187 096 рублей 78 копеек за период с 01.10.2008 по 29.01.2010 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 071 рубля 49 копеек является двойной мерой ответственности, поскольку договором предусмотрены проценты за период просрочки возврата транспортных средств, но никак не ежемесячная арендная плата. Кроме того, ответчик указывает, что акт приема-передачи направлялся истцу заказным письмом в июне 2010 года, но истец проигнорировал данный факт, транспортное средство не принял, умышленно затягивал приемку транспортных средств.

Также ответчик не согласен со взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 14 918 рублей 73 копеек, считает их завышенными, так как представитель участвовал и в других делах в арбитражном суде.

Истец в направленном в суд апелляционной инстанции объяснении просит принятый судебный акт оставить в силе, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, в связи с нахождением представителя на больничном.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя, признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО "Век" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно представленным в материалы дела актам N N 1, 2 от 01.04.2008 и N 3 от 01.05.2008, арендодателем переданы арендатору 5 транспортных средства, в том числе автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н184НМ11, автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н182НМ11, автомобиль УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11, автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н175НО11, бульдозер Б10МБ.0122-2В4 (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автотранспорт в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.04.2008 до 31.12.2008.

По ходатайству ООО "Век" судом первой инстанции определением арбитражного суда от 0.03.2011 была назначена почерковедческой экспертиза для определения подлинности подписи Поргина Р.В. (руководителя ООО "Век") на договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2008 и актах N N 1, 2 от 01.04.2008 и N 3 от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 23.03.2011 подпись от имени Поргина Р.В. на договоре от 01.04.2008 и акте приема-передачи автотранспорта N 2 выполнена Поргиным Р.В., подписи от имени Поргина Р.В. на актах приема-передачи автотранспорта N 1 и N 3 выполнены не Поргиным Р.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 165-173).

Мартынюку В.Я. на праве собственности принадлежал грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, что следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 74 ТО 763676 и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 64-65).

01 сентября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендодателю автотранспорт без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, стоимость автотранспорта, а также величина арендной платы, указывается в актах приема-передачи автотранспорта, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 30.09.2008 (пункт 3.2).

По актам приема-передачи автотранспорта Мартынюк В.Я. передал ООО "Фаворит" 6 единиц автотранспорта, в том числе:

- по акту N 1 приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008 грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н184НМ11, грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н182НМ11, грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н175НО11 (т. 1 л.д. 8); арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц, НДС нет, за каждую единицу техники (пункт 2 акта);

- по акту N 2 приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008 автомобиль УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11 (т. 1 л.д. 9); арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, НДС нет (пункт 2 акта);

- по акту N 3 приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008 бульдозер Б10МБ.0122-2В4 (т. 1 л.д. 10); величина арендной платы в месяц - 50 000 рублей.

29 января 2010 по акту приема-передачи N 01/01/09 ООО "Фаворит" возвратило Мартынюку В.Я. грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 (т. 1 л.д. 36).

25.02.2010 Мартынюком В.Я. в одностороннем порядке составлен акт осмотра повреждений коробки передач грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 (т. 1 л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несвоевременный возврат транспортного средства, возврат неисправного транспортного средства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 918 рублей 73 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 23.03.2011 подписи от имени Поргина Р.В. на актах приема-передачи автотранспорта N 1 и N 3, являющихся приложением к договору аренды транспортного средства от 01.04.2008, заключенного между ООО "Век" и Мартынюком В.Я., выполнены не Поргиным Р.В., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовало право сдачи в аренду ООО "Фаворит" по договору арены транспортных средств от 01.09.2008 грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н184НМ11, грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н182НМ11, грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н175НО11, а также бульдозера Б10МБ.0122-2В4.

В этой связи, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал договор аренды от 01.09.2008, заключенный между Мартынюком В.Я. и ООО "Фаворит", в части передачи в аренду грузовых самосвалов DONGFENG DFL 3251А1 государственные номера В184 НМ11, В182НМ11, В175НО11, бульдозера Б10МБ.0122-2В4, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 9 от 30.09.2008 с приложением акта выполненных услуг получен ответчиком 05.10.2008 (т. 1 л.д. 11-12).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 225 000 рублей арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 за аренду грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 и автомобиля УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, принадлежащий истцу, был возвращен ответчиком по акту приема-передачи N 01/01/09 от 29.01.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды транспортных средств от 01.09.2008 заключен между истцом и ответчиком на срок до 30.09.2008, следовательно, ответчик был обязан возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

Поскольку арендованный грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 был возвращен ответчиком истцу только 29.01.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 187 096 рублей 78 копеек арендной платы за период с 01.10.2008 по 29.01.2010.

Довод ответчика о том, что Мартынюк В.Я. уклонялся от приемки транспортных средств документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательства того, что письмо о направлении акта приема-передачи и акт приема-передачи (т. 3 л.д. 50, 52) направлялись истцу и были им получены, в материалы дела не представлены. Из уведомления о вручении почтового отправления не следует, что Мартынюку В.Я. были вручены именно указанные документы, поскольку ответчик также направлял истцу письмо о возврате счетов-фактур, а также предложение о заключении договора на 2009 год (т. 3 л.д. 51).

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 071 рубль 49 копеек, в том числе 38 168 рублей 75 копеек за период с 18.10.2010 по 24.12.2010 за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2008 года исходя из суммы долга 225 000 рублей, а также 249 902 рубля 74 копейки процентов за период с 12.05.2009 по 24.12.2010 с учетом сроков внесения арендной платы, установленных договором и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска (по 25 101 рублю 39 копеек за просрочку внесения арендной платы за октябрь-декабрь 2008 года, 162 233 рубля 34 копейки за просрочку внесения арендной платы за январь-декабрь 2009 года, 12 365 рублей 23 копейки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 29.01.2010).

Довод ответчика о том, что взысканная арендная плата в размере 3 187 096 рублей 78 копеек за период с 01.10.2008 по 29.01.2010 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 071 рубля 49 копеек является двойной мерой ответственности, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 28 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.11.2010, заключенный между Мартынюком В.Я. (Заказчики) и Макеевой Е.В. (Исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов при рассмотрении арбитражным судом иска Мартынюка В.Я. к ООО "Фаворит" о взыскании долга, пени, дополнительное соглашение от 24.01.2011 к договору на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг от 07.02.2011 и от 22.04.2011, расписки в получении Макеевой Е.В. денежных средств в сумме 28 250 рублей от Мартынюка В.Я. по договору от 22.11.2010.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.02.2011, 24.02.2011, 03.03.2011, 27.04.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 918 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг представителя, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, обжалуя решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N А29-124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева