Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5438/11 по делу N А79-2529/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2011, принятое судьей Афанасьевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А79-2529/2011 по заявлению производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора и установил:

производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.03.2011 в размере 21 430 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 03.06.2011 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Кооператива, уменьшен до 16 072 рублей 72 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт тяжелого имущественного положения должника документально подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, Кооператив не представил. Кроме того, должник - эффективно функционирующая организация, получающая прибыль.

Управление указывает, что Кооператив не воспользовался правом на обращение в исполнительный орган с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные документы. С учетом компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не принимает дополнительно представленные Управлением документы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2011 N 01502390000787 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отношении должника - ПК "ЧПАП N 2" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 24.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 5325/22/02/21.

До истечения установленного для добровольного исполнения срока Кооператив уплатил 351 196 рублей 59 копеек. Оставшуюся сумму в размере 306 147 рублей 12 копеек Кооператив уплатил после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.03.2011 о взыскании с Кооператива исполнительского сбора в размере 7 процентов от неоплаченной до окончания установленного срока суммы.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на то, что сумма долга уплачена добровольно.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения Кооперативом требований исполнительного документа в установленный срок вызвана тяжелым финансовым состоянием должника.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела и установили суды, неисполнение Кооперативом требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено тяжелым финансовым состоянием должника (отчеты о прибылях и убытках за 2010 год и I квартал 2011 года). Наличие в собственности Кооператива транспортных средств, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, также не свидетельствует об объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением от 24.03.2011 пятидневный срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Кооператива и уменьшили сумму исполнительского сбора до 16 072 рублей 72 копеек.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А79-2529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева