Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5572/11 по делу N А79-12129/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Балятина В.С., доверенность от 08.08.2011, Рязановой Н.А., доверенность от 04.02.2011, Яковлева Ю.А., доверенность от 03.10.2011, от заинтересованного лица: Гончаренко Е.В., доверенность от 30.12.2010 N 05-22/700,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-12129/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХСН" (ИНН: 2129019210, ОРГН: 1022101269893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХСН" (далее - ООО "ХСН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 16-10/292 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 10.12.2010 N 05-13/12324, в части начисления 3 948 416 рублей налога на прибыль организаций и 772 590 рублей пеней по данному налогу; 2 281 272 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 684 585 рублей пеней по данному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 789 683 рублей и НДС в сумме 349 467 рублей.

Решением суда от 27.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ООО "ХСН" в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также вопреки сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому вопросу. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Купец" (далее - ООО "Фирма "Купец"), содержат недостоверную, противоречивую информацию, и в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций и сумму заявленных расходов, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом. Кроме того, Инспекция полагает, что при выборе контрагента и последующем хозяйственном взаимодействии с ним Общество не проявило должной осмотрительности.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 14.11.2011 N 05-17 и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ХСН" в отзыве на кассационную жалобу от 09.12.2011 N 2819 и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с участием оперуполномоченного УНП МВД по Чувашии майора милиции Егорова А.А. провел выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДС - с 01.07.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформил актом от 30.08.2010 N 16-10/202.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 948 416 рублей в результате занижения налоговой базы и НДС в сумме 2 281 272 рублей. В частности, ООО "ХСН" необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты и предъявило к возмещению НДС по сделкам с ООО "Фирма "Купец", поскольку первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, содержали недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные возражения, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.09.2010 N 16-10/292 о привлечении Общества к ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 789 683 рублей и НДС в сумме 349 467 рублей, а также по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 6 350 рублей.

В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе доначисленные налог на прибыль, НДС, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 772 590 рублей и 684 585 рублей соответственно и за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 14 рублей.

Решением Управления от 10.12.2010 N 05-13/12324 решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6350 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ХСН" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Фирма "Купец", соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по НДС и для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества и указанного контрагента на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО "ХСН" осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением товара (ткани) у ООО "Фирма "Купец".

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС Общество представило договор от 01.01.2007 N 14/1; счета-фактуры; товарные накладные и доказательства оплаты товаров, в том числе счета на оплату, платежные поручения, выписки по расчетному счету.

Полно, объективно и всесторонне исследовав данные документы, суды пришли к выводам, что в проверяемый период оспариваемый контрагент являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в установленном порядке, поставлен на налоговый учет и представлял по месту своего учета соответствующие налоговые декларации; доставка товара реально осуществлялась в течение продолжительного времени; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ООО "Фирма "Купец", соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ним; обусловленный договором товар поставлен в адрес Общества, им оприходован и использовался в дальнейшей деятельности ООО "ХСН"; оплата произведена в полном объеме; документы, представленные Обществом в доказательство понесенных расходов и правомерности вычета по НДС, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суды установили, что при выборе контрагента ООО "ХСН" проявило должную осмотрительность; его действия и действия ООО "Фирма "Купец" не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, носили длящийся характер и преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества.

При этом суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии ООО "Фирма "Купец" по адресу, указанному в учредительных документах, о смерти лица, числящегося директором контрагента, а также о том, что реализованный в адрес налогоплательщика товар не является характерным для вида деятельности ООО "Фирма "Купец", отраженного в ЕГРЮЛ, поскольку пришли к выводу, что в данном случае при отсутствии иных фактов и обстоятельств недобросовестное поведение контрагента не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС. Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А79-12129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина