Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5466/11 по делу N А82-13426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13426/2010 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" о взыскании 4 001 622 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест", и установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Архипов Виктор Сергеевич (далее - Глава КФХ Архипов В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (далее - ООО "Агрофирма Рост", Общество) о взыскании 4 001 622 рублей 20 копеек, в том числе 3 290 400 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 711 222 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2007 по 16.10.2010.

Решением суда от 03.05.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Главы КФХ Архипова В.С. взыскано 790 400 рублей долга, 170 836 рублей 18 копеек процентов и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Главы КФХ Архипова В.С. требований, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Агрофирма Рост" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные истцом дополнительные доказательства. Общество было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств и представить аргументированные возражения. Зачет перечисленных Обществом по платежному поручению от 08.05.2007 N 42 2 500 000 рублей неправомерно произведен в счет оплаты счетов-фактур от 15.12.2007 N 25, 26 и от 19.12.2007 N 27, так как в данном случае отсутствовало встречное однородное требование со стороны ответчика. Спорная сумма перечислена ООО "Универсалстройинвест" за ООО "Аргофирма Рост" по договору купли-продажи скота от 07.05.2007. Истец не доказал, что оплата в размере 1 000 000 рублей произведена именно за недвижимое имущество, так как из договора от 25.10.2007 следует, что оплата произведена до подписания договора, но конкретная дата платежа не указана. Указанная сумма была перечислена в счет оплаты крупнорогатого скота. ООО "Агрофирма Рост" приложила к кассационной жалобе дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Глава КФХ Архипов В.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ответчиком документы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Архипов В.С. (продавец) и ООО "Агрофирма Рост" (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи от 07.05.2007 (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого продавец, имея в собственности, обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность ООО или в собственность третьего лица, указанного покупателем, принадлежащее продавцу имущество в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: все движимое и недвижимое имущество, в том числе строения, земельные участки, транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот.

В пункте 6 предварительного договора стороны установили, что основные договоры купли-продажи на движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением будут заключены не позднее первого сентября 2007 года. При этом все указанное в приложении имущество оценено сторонами в сумме 9 500 000 рублей. Кроме прилагаемого в приложении имущества, продавец обязуется передать имущество по отдельному списку, который будет готов после проведения инвентаризации, которая будет проведена совместно обеими сторонами настоящего договора до 01.06.2007. Указанную сумму покупатель должен оплатить продавцу следующим образом: 2 500 000 рублей в качестве аванса в срок до 08.05.2007; 1 000 000 рублей в качестве аванса в срок до 16.05.2007; 6 000 000 рублей при подписании основного договора всего недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи движимого имущества (ТС, оборудования и т.д.).

Глава КФХ Архипов В.С. (продавец) и ООО "Агрофирма Рост" (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) от 07.05.2007, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество (далее - товар) - крупный рогатый скот (дойные коровы, нетели, молодняк), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 1.3 договора купли-продажи установлено, что количество товара определяется по весу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, цена единицы товара 50 рублей за один килограмм живого веса.

Стоимость товара составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.2. договора купли-продажи).

В пункте 3.3 договора купли-продажи определено, что покупатель оплачивает товары в следующем порядке: первый платеж в размере 2 500 000 рублей - не позднее 10.05.2007; второй платеж - 1 000 000 рублей - не позднее 22.05.2007. Платежи перечисляет на расчетный счет продавца от имени покупателя ООО "Универсалстройинвест" в соответствии с договоренностями.

ООО "Универсалстройинвест" перечислило Главе КФХ Архипову В.С. 2 500 000 рублей платежным поручением от 08.05.2007 N 42, указав в назначении платежа "оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 г. без НДС за ООО "Агрофирма Рост", и 1 000 000 рублей платежным поручением 22.05.2007 N 53, указав в назначении платежа "оплата по договору 07.05.2007 г. за ООО "Агрофирма Рост" в счет взаиморасчетов".

ООО "Агрофирма Рост" 30.08.2007 направило в адрес Главы КФХ Архипова В.С. уведомление с предложением заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором от 07.05.2007.

Глава КФХ Архипов В.С. (продавец) и ООО "Агрофирма Рост" (покупатель) 25.10.2007 подписали договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер 76:13:02 01 01:0031) стоимостью 80 000 рублей; коровника N 1 (кадастровый номер 76:13:020101:0031:006013892/00001) стоимостью 120 000 рублей; коровника N 2 (кадастровый номер 76:13:020101:0031:006013892/00002) стоимостью 100 000 рублей; подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Восточная, состоящее из зданий телятника, свинарника, картофелехранилища, конторы, коровника общей стоимостью 700 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи денежные средства за продаваемые объекты уплачены покупателем до подписания договоров.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 19.12.2007 N 28 на общую сумму 1 000 000 рублей на оплату объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от 25.10.2007.

Глава КФХ Архипов В.С. 31.12.2007 передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло по товарной накладной N 9 товар (коровы на откорме, коровы, молодняк КРС, лошади) на общую сумму 3 290 400 рублей. Для оплаты был предъявлен счет-фактура N 00000029 от 31.12.2007 на сумму 3 290 400 рублей.

Согласно представленным в дело товарным накладным от 15.12.2007 N 25, 26, 27 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло товары на общую сумму 2 500 000 рублей, в том числе сенохранилище на 500 т стоимостью 500 000 рублей, автомобиль ВАЗ-2345 2001 г.в. и сельскохозяйственную технику стоимостью 1 648 000 рублей, доильную установку АДМ 100 и холодильное оборудование стоимостью 352 000 рублей. Для оплаты Обществу предъявлены счета-фактуры от 15.12.2007 N 25, 26, 27.

Общество и Глава КФХ Архипов В.С. подписали акт сверки по состоянию на 01.01.2008, согласно которому задолженность ООО "Агрофирма Рост" составляет 4 290 400 рублей, в том числе 1 000 000 рублей по счету-фактуре от 19.12.2007 N 28, 3 290 400 рублей по счету-фактуре от 31.12.2007 N 29.

Глава КФХ Архипов В.С. направил ООО "Агрофирма Рост" письмо, согласно которому полученные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей зачтены в счет оплаты счетов от 15.12.2007 N 25, от 15.12.2007 N 26, от 19.12.2007 N 27, от 19.12.2007 N 28, а также потребовал окончательного расчета, в том числе по счету от 31.12.2007 N 29.

Ответчик не оплатил полученный по товарной накладной от 31.12.2007 N 9 товар, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного крупнорогатого скота в размере 790 400 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в сумме 2 500 000 рублей долга и соответствующей суммы процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплата крупнорогатого скота, переданного Обществу по товарной накладной от 31.12.2007 N 9, не подтверждена материалами дела, отменил решение Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворил исковые требования Главы КФХ Архипова В.С. в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в товарной накладной от 31.12.2007 N 9 отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 07.05.2007. Доказательств того, что товар, переданный по указанной накладной, передавался в счет исполнения договора купли-продажи от 07.05.2007, стороны в материалы дела не представили.

Факт передачи товара подтвержден документально. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определены в накладной, которая подписана сторонами без возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оплаты товарной накладной от 31.12.2007 N 9 (счета-фактуры от 31.12.2007 N 29) платежными поручениями от 08.05.2007 N 42 и от 22.05.2007 N 53 на общую сумму 3 500 000 рублей.

При наличии двух договоров от одной даты и отсутствии в платежном документе назначения платежа, позволяющего идентифицировать, в счет какого обязательства производится платеж, получатель денежных средств вправе зачесть произведенный покупателем платеж в счет оплаты любого договора, датированного указанным числом. Общая стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества, составляет 1 000 000 рублей. В пункте 4 договоров стороны указали, что до подписания договоров покупатель уплатил оговоренную стоимость; иных платежных документов в материалы дела не представлено.

В платежном поручении от 08.05.2007 N 42 на 2 500 000 рублей ООО "Универсалстройинвест" указало в назначении платежа "Оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 без НДС за ООО "Агрофирма Рост", между тем доказательства наличия заключенного между истцом и ответчиком договора займа в материалы дела не представлены.

Глава КФХ Архипов В.С. письмом уведомил ответчика о том, что из перечисленных ООО "Универсалстройинвест" за ООО "Агрофирма Рост" 3 500 000 рублей истец зачел 1 000 000 рублей в счет оплаты счета от 19.12.2007 N 28 (счет-фактура на оплату объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от 25.10.2007), 2 500 000 рублей - в счет оплаты счетов от 15.12.2007 N 25, 26, от 19.12.2007 N 27.

Общество, получив данное письмо, не возразило относительно наличия ранее возникших обязательств по оплате счетов от 15.12.2007 N 25, 26, от 19.12.2007 N 27, а также правомерности действий Главы КФХ Архипова В.С. по отнесению полученных денежных сумм в счет оплаты указанных счетов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком крупнорогатого скота по договору купли-продажи от 07.05.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты Обществом товара, полученного по товарной накладной от 31.12.2007 N 9, на сумму 3 290 400 рублей и, проверив представленный Главой КФХ Архиповым В.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика возможности заявить о фальсификации и представить возражения относительно представленных истцом документов отклоняется судом округа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 28.07.2011 (том 2, лист дела 66) после удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебное разбирательство откладывалось до 23.08.2011, что свидетельствует о наличии у ООО "Агрофирма Рост" возможности для заявления о фальсификации представленных документов и представления обоснованных возражений.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку суды данной нормой не руководствовались. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия Главой КФХ Архиповым В.С. спорных платежей в счет оплаты счетов-фактур от 15.12.2007 N 25, 26 и от 19.12.2007 N 27, 28 сделан на основе полного всестороннего исследования доказательств в совокупности и ввиду отсутствия определенности в назначении платежа в платежных поручениях.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Агрофирма Рост".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А82-13426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников