Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-3888/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А82-13426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пухов А.А. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост", Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-13426/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича (ИНН: 760900149000, ОГРН 304760919800071, Ярославская обл., Ростовский р-н, д. Вахрушево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (ИНН 7609020503, ОГРН 1067609022205, Ярославская обл., Ростовский р-н, д. Вахрушево, Квартал А, д.9),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ИНН 7604070719, ОГРН 1047600425938),

о взыскании 4 001 622 рублей 20 копеек,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Архипов Виктор Сергеевич (далее - Глава КФХ Архипов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (далее - ООО "Агрофирма Рост", ответчик) о взыскании 4 001 622 рублей 20 копеек, в том числе 3 290 400 рублей задолженности за поставленный товар и 711 222 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 16.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 исковые требования Главы КФХ Архипова В.С. удовлетворены частично. С ООО "Агорофирма Рост" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича взыскано 790 400 рублей долга и 170 836 рублей 18 копеек процентов, всего 961 236 рублей 18 копеек, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Агрофирма Рост" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

По мнению ООО "Агрофирма Рост", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел те обстоятельства, на которые указывал ответчик в судебном заседании, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что признав обоснованными возражения истца о недоказанности ответчиком оплаты крупного рогатого скота путем перечисления денежных средств, а также путем передачи трехкомнатной квартиры и указав, что иные платежные документы (помимо перечисленных) в подтверждение произведенной оплаты названных договоров в материалы дела не представлены, суд фактически возложил все бремя доказывания и опровержения на сторону ответчика, при этом полностью освободив от этой обязанности истца. Указание в платежном поручении N 42 от 08.05.2007 назначения платежа "Оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 без НДС за ООО "Агрофирма Рост", по мнению ответчика, свидетельствует о том, что 07.05.2007 между ООО "Универсалстройинвест" и ООО "Агрофирма Рост" был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, по условиям которого сумма займа перечислялась на расчетный счет Главы КФХ Архипова В.С. в счет исполнения обязанности ООО "Агрофирма Рост" по уплате суммы в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 07.05.2007. ООО "Агрофирма Рост" также считает, что суд, указывая, что оплата в размере 1 000 000 рублей была произведена именно за недвижимое имущество, не учел того, что в предварительном договоре указывалось все имущество, приобретаемое ответчиком у истца, в том числе и крупный рогатый скот и ошибочно указал на право истца зачесть произведенный платеж по собственному усмотрению. По мнению ответчика, из представленных суду ответчиком доказательств и не представленных истцом, однозначно следует то, что 1 000 000 рублей перечислен именно по договору купли-продажи крупного рогатого скота, а не за недвижимое имущество. Таким образом, заявитель - 2 считает, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по договору купли-продажи крупного рогатого скота, оплатил поставленный товар в полном объеме.

Глава КФХ Архипова В.С. также не согласен с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в части отказа о взыскании с ООО "Агрофирма Рост" 2 500 000 рублей задолженности за поставленный товар и 540 385 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 16.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в этой части требования истца.

По мнению Главы КФХ Архипова В.С., решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Истец полагает, что назначение платежа "Оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 без НДС. За ООО "Агрофирма Рост" в платежном поручении N 42 от 08.05.2007 на сумму 2 500 000 рублей не подтверждает факт перечисления денежных средств именно в счет оплаты крупного рогатого скота. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истец указывает, что состоявшуюся передачу товара следует расценивать, как разовую сделку купли-продажи. Поскольку ответчик, по мнению истца, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, товар считается неоплаченным. Глава КФХ Архипова В.С.считает неправомерным вывод суда о том, что крупный рогатый скот общей стоимостью 3 290 400 рублей был передан ответчику во исполнение условий договора купли-продажи от 07.05.2007 в связи со следующими обстоятельствами: 1) истец отрицал факт заключения договора купли-продажи от 07.05.2007, который был представлен ответчиком только на третье судебное заседание; 2) указанный договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласование условия о предмете договора (наименование, количество) и сроке исполнения обязательства по передаче товара; 3) товарная накладная N 9 от 31.12.2007 не содержит каких-либо ссылок, что товар передается во исполнение договора купли-продажи от 07.05.2007; 4) судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что товар, переданный по товарной накладной N 9 от 31.12.2007 не мог быть предметом купли-продажи в мае 2007 года, поскольку находился у покупателя в аренде по договору аренды от 01.01.2007 до 01.12.2007, а согласно пункту 4.1. договора аренды с правом выкупа от 01.01.2007 арендатор выкупает крупный рогатый скот только по окончании договора аренды, то есть после 01.12.2007. Истец указывает, что ссылкой на то обстоятельство, что между истцом и третьим лицом не заключались договоры займа, пришел к выводу о том, что по указанному платежному поручению происходит оплата поставленного товара, другими словами, суд самостоятельно прекратил обязательство по поставке товара зачетом однородных требований, что недопустимо, по мнению истца, с позиции гражданского законодательства.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счета-фактуры N 25 от 15.12.2007 на сумму 500 000 рублей, товарной накладной N 25 от 15.12.2007 на сумму 500 000 рублей; счета-фактуры N 26 от 15.12.2007 на сумму 1 648 000 рублей, товарной накладной N 26 от 15.12.2007 на сумму 1 648 000 рублей; счета-фактуры N 27 от 15.12.2007 на сумму 352 000 рублей, товарной накладной N 27 от 15.12.2007 на сумму 352 000 рублей; решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.03.2011 по делу N 2-77/2011 (далее - дополнительные документы).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УВД по Ярославской области N 57/3-11014 от 18.07.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011, объяснения Архипова В.С. от 30.12.2010.

Рассмотрев указанные ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, о чем вынесены протокольные определения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" отзывы на апелляционные жалобы не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Главой КФХ Архиповым В.С. (продавец) и ООО "Агрофирма Рост" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор) (л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора, продавец, имея в собственности, обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность ООО или в собственность третьего лица, указанного покупателем, принадлежащее продавцу имущество в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: все движимое и недвижимое имущество, в том числе строения, земельные участки, транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот.

Пунктом 6 предварительного договора стороны договорились, что основные договоры купли-продажи на движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением будут заключены не позднее первого сентября 2007 года. При этом все указанное в приложении имущество оценено сторонами в сумме 9 500 000 рублей. Кроме прилагаемого в Приложении имущества, продавец обязуется передать имущество по отдельному списку, который будет готов после проведения инвентаризации, которая будет проведена сторонами совместно обеими сторонами настоящего договора до 01 июня 2007 года. Указанную сумму покупатель должен оплатить продавцу следующим образом:

2 500 000 рублей - в качестве аванса в срок до 08 мая 2007 года;

1 000 000 рублей - в качестве аванса в срок до 16 мая 2007 года;

6 000 000 рублей при подписании основного договора всего недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи движимого имущества (ТС, оборудования и т.д.)

07.05.2007 между Главой КФХ Архиповым В.С. (продавец) и ООО "Агрофирма Рост" (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество (далее - товар) - крупный рогатый скот (дойные коровы, нетели, молодняк), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи установлено, что количество товара определяется по весу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи, цена единицы товара 50 рублей за один килограмм живого веса.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость товара составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи установлено, что покупатель оплачивает товары в следующем порядке:

- первый платеж - 2 500 000 рублей - не позднее 10 мая 2007 года;

- второй платеж - 1 000 000 рублей - не позднее 22 мая 2007 года. Платежи перечисляет на расчетный счет продавца от имени покупателя ООО "Универсалстройинвест" в соответствии с договоренностями.

08.05.2007 ООО "Универсалстройинвест" платежным поручением N 42 перечислило Главе КФХ Архипову В.С. 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 г.. без НДС за ООО "Агрофирма Рост" (л.д. 44).

22.05.2007 ООО "Универсалстройинвест" платежным поручением N 53 перечислило Главе КФХ Архипову В.С. 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору 07.05.2007 г.. за ООО "Агрофирма Рост" в счет взаиморасчетов" (л.д. 43).

30.08.2007 ООО "Агрофирма Рост" направило в адрес Главы КФХ Архипова В.С. уведомление с предложением заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором от 07.05.2007 (л.д. 63).

25.10.2007 между Главой КФХ Архиповым В.С. (продавец) и ООО "Агрофирма Рост" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка кадастровый номер 76:13:02 01 01:0031, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, в районе д. Кандитово общей площадью 16 894 кв. метров стоимостью 80 000 рублей (л.д. 64);

- коровника N 1 кадастровый номер 76:13:020101:0031:006013892\00001, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, в районе д. Кандитово общей площадью 1131,10 кв. метров стоимостью 120 000 рублей (л.д. 65);

- коровника N 2 кадастровый номер 76:13:020101:0031:006013892\00002, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, в районе д. Кандитово общей площадью 1134,40 кв. метров стоимостью 100 000 рублей (л.д. 66);

- подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Восточная, состоящее из зданий телятника, свинарника, картофелехранилища, конторы, коровника общей стоимостью 700 000 рублей (л.д. 67).

Как следует из условий вышеуказанных договоров купли-продажи, денежные средства за продаваемые объекты уплачены покупателем до подписания договоров.

Истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 28 от 19.12.2007 на общую сумму 1 000 000 рублей на оплату объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от 25.10.2007 (л.д. 69).

31.12.2007 по товарной накладной N 9 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (коровы на откорме, коровы, молодняк КРС, лошади) на общую сумму 3 290 400 рублей (далее - товарная накладная) (л.д. 17). Для оплаты был предъявлен счет-фактура N 00000029 от 31.12.2007 на сумму 3 290 400 рублей (л.д. 16).

Между Главой КФХ Архиповым В.С. и ООО "Агрофирма Рост" подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2008, согласно которому задолженность ООО "Агорофирма Рост" составляет 4 290 400 рублей, в том числе по счету фактуре N 28 от 19.12.2007 - 1 000 000 рублей, по счету-фактуре N 29 от 31.12.2007 - 3 290 400 рублей (л.д. 18).

Глава КФХ Архипов В.С. направил в адрес ООО "Агрофирма Рост" письмо (л.д. 146), согласно которому полученные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей зачтены в счет оплаты счетов N 25 от 15.12.2007, N 26 от 15.12.2007, N 27 от 19.12.2007, N 28 от 19.12.2007, а также потребовал окончательного расчета, в том числе по счету N 29 от 31.12.2007.

Тот факт, что ответчик не оплатил полученный по товарной накладной N 9 от 31.12.2007 товар, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N 9 от 31.12.2007 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 07.05.2007, иных доказательств того, что товар, переданный по указанной накладной, передавался в счет исполнения договора купли-продажи от 07.05.2007 сторонами в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар по данной накладной передан во исполнение условий договора купли-продажи от 07.05.2007.

Вместе с тем, учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком, наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определены в накладной, подписанной обеими сторонами без возражений, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что товарная накладная N 9 от 31.12.2007 (счет-фактура N 29 от 31.12.2007) была оплачена платежными поручениями N 42 от 08.05.2007 и N 53 от 22.05.2007 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком оплаты крупного рогатого скота путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 53 от 22.05.2007 (назначение платежа - "Оплата по договору 07.05.2007 г.. за ООО "Агрофирма Рост" в счет взаиморасчетов"), а также путем передачи трехкомнатной квартиры, а доводы ответчика в данной части подлежащими отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно указал, что при наличии двух договоров от одной даты и отсутствии в платежном документе назначения платежа, позволяющего идентифицировать в счет какого обязательства производится платеж, получатель денежных средств вправе зачесть произведенный покупателем платеж в счет оплаты любого договора, датированного указанным числом; общая стоимость имущества переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей; в пунктах 4 указанных договоров стороны указали, что до подписания договоров покупатель уплатил оговоренную стоимость; иных платежных документов в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма Главы КФХ Архипова В.С. (л.д. 146) следует, что он уведомил ответчика о том, что из перечисленных ООО "Универсалстройинвест" за ООО "Агрофирма Рост" 3 500 000 рублей, истец зачел 1 000 000 рублей в счет оплаты счета N 28 от 19.12.2007 (счет-фактура на оплату объектов недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи от 25.10.2007).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением N 53 от 22.05.2007 была произведена оплата объектов недвижимости является правомерным, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что является доказанным факт оплаты ООО "Агрофирма Рост" полученной по товарной накладной N 9 от 31.12.2007 (счет-фактура N 29 от 31.12.2007) продукции путем перечисления денежных средств платежным поручением N 42 от 08.05.2007 на сумму 2 500 000 рублей.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец предоставил дополнительные документы, свидетельствующие о передаче ООО "Агрофирма Рост" 15.12.2007 имущества на общую сумму 2 500 000 рублей по товарным накладным от 15.12.2007 N N 25, 26, 27, а именно:

- 15.12.2007 по товарной накладной N 25 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (сенохранилище на 500тн, п. Семибратово, ул. Восточная) на сумму 500 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура N 25 от 15.12.2007 на сумму 500 000 рублей.

- 15.12.2007 по товарной накладной N 26 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (автомобиль ВАЗ - 2345 2001 г.в. и сельскохозяйственную технику) на сумму 1 648 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура N 26 от 15.12.2007 на сумму 1 648 000 рублей.

- 15.12.2007 по товарной накладной N 27 Глава КФХ Архипов В.С. передал, а ООО "Агрофирма Рост" приняло товар (доильная установка АДМ 100 и холодильное оборудование) на сумму 352 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура N 27 от 15.12.2007 на сумму 352 000 рублей.

Письмом (л.д. 146) Глава КФХ Архипова В.С. уведомил ответчика о том, что из перечисленных ООО "Универсалстройинвест" за ООО "Агрофирма Рост" 3 500 000 рублей, истец зачел 2 500 000 рублей в счет оплаты счетов N 25 от 15.12.2007, N 26 от 15.12.2007, N 27 от 19.12.2007.

Получив данное письмо, ответчик не высказал возражений относительно наличия ранее возникших обязательств по оплате счетов N 25 от 15.12.2007, N 26 от 15.12.2007, N 27 от 19.12.2007, а также правомерности действий истца по отнесению полученных денежных сумм в счет оплаты указанных счетов.

Таким образом, учитывая, что 08.05.2007 ООО "Универсалстройинвест" платежным поручением N 42 перечислило Главе КФХ Архипову В.С. 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа "оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 без НДС за ООО "Агрофирма Рост", а доказательства наличия между истцом и ответчиком договора займа в материалах дела отсутствуют, при наличии вышеуказанного письма истца, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно зачтены 2 500 000 рублей в счет погашения ранее возникших обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по товарной накладной N 9 от 31.12.2007 (счет-фактура N 29 от 31.12.2007) в сумме 3 290 400 рублей, апелляционный суд считает требования о взыскании 3 290 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности в размере 3 290 400 рублей по оплате полученного товара документально подтверждено, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 16.10.2010 подлежат удовлетворению в размере 711 222 рублей 20 копеек.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 в части отказа во взыскании 2 500 000 рублей долга и 540 386 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-13426/2010 отменить в части отказа во взыскании 2 500 000 рублей долга и 540 386 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (ИНН 7609020503, ОГРН 1067609022205) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Сергеевича (ИНН 760900149000, ОГРН 304760919800071) 3 290 400 рублей долга, 711 222 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рост" (ИНН 7609020503, ОГРН 1067609022205) в доход федерального бюджета 38 008 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева