Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5171/11 по делу N А43-12355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Юдиной Н.В. (доверенность от 22.11.2011), Хубуная В.Ю. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., по делу N А43-12355/2011 по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича к административной ответственности и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Прокурор) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2011 заявление удовлетворено. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2011 системных блоков.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее обжалование.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 4.5, 14.1, 24.5, 28.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). По его мнению, он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им вменяемого административного правонарушения; на момент рассмотрения судом дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2011.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 сотрудники УВД по городу Нижнему Новгороду и прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода провели совместную проверку соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в принадлежащем Предпринимателю Интернет-клубе, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Карла Маркса, 7а.

В ходе проверки установлено, что под видом предоставления платных услуг по использованию Интернета Предприниматель осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием телекоммуникационных сетей.

По результатам проверки составлены акт от 22.04.2011, протокол осмотра места происшествия от 22.04.2011, получены объяснения от лиц, опрошенных в ходе проверки.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Канавинского района вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 4.5, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 3, 4, 5, 9 и 13 Федерального закона N 244-ФЗ, пунктом 1 статьи 22 и статьей 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; заявление удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Нижегородская область в перечень игорных зон не включена (статья 9 Федерального закона N 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон запрещена; запрещенная деятельность влечет применение административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вмененное Предпринимателю, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Суд счел, что датой обнаружения административного правонарушения считается день вынесения уполномоченным лицом (исполняющим обязанности прокурора Канавинского района) постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (12.05.2011).

Данный вывод является ошибочным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Из постановления от 12.05.2011 следует, что основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, выявленные в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода и ОМ N 2 УВД по городу Нижнему Новгороду 22.04.2011.

Все процессуальные документы, положенные в основу указанного постановления, в том числе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол осмотра помещения, изъятия системных блоков, объяснения), составлены 22.04.2011. Данных о проведении после этой даты иной проверки, административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств, которые послужили бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае вменяемое Предпринимателю правонарушение имело место и выявлено 22.04.2011. Именно с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (12.05.2011) не влияет на исчисление срока давности.

На момент принятия судом первой инстанции решения (08.08.2011) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене; правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-12355/2011 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Опушневу Дмитрию Владимировичу системные блоки, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Опушневу Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков