Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 01АП-6111/11

г. Владимир

12 октября 2011 года

дело N А43-12355/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое по делу N А43-12355/2011, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

индивидуальный предприниматель Опушнев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 206 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, обжалуемое предпринимателем решение принято судом первой инстанции 08.08.2011. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.08.2011 истек 22.08.2011.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно штампу арбитражного суда лишь 23.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 31 календарный день.

В своем ходатайстве предприниматель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал на неполучение копии обжалуемого решения от 08.08.2011.

Между тем, из материалов арбитражного дела следует, что копия обжалуемого решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 11.08.2011 (л.д.103), то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. Однако судебная корреспонденция, направленная заявителю по указанному им адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии обжалуемого судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по своевременному направлению копий оспариваемого судебного акта по всем указанным им адресам свидетельствуют об отсутствии нарушений прав подателя апелляционной жалобы и возможности последнего обжаловать решение суда от 08.08.2011 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.08.2011 (л.д. 93) следует, что представитель заявителя Галдина О.А. участвовала в судебном заседании, в котором было объявлено, что полный текст судебного акта будет изготовлен 08.08.2011.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Опушневу Дмитрию Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011, принятое по делу N А43-12355/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 28 листах, в том числе 1 почтовый конверт).

Судья

М.Н. Кириллова