Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5261/11 по делу N А43-5163/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-2037/12 по делу N А43-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Алексеевой Т.В. (доверенность от 01.12.2011), Микута А.Э. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица: Золотаревой И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03/03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-5163/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис" о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и установил:

закрытое акционерное общество "Континент Электротехсервис" (далее - Общество, ЗАО "Континент ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ТУ Росимущества) об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 10 000 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:080175:0004, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7А. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Континент ЭТС" указанного земельного участка и направить заявителю для подписания проект договора купли-продажи.

Решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации; изложенные в постановлении апелляционного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу в соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Н.Новгороде, утвержденным постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 23.08.1994 N 74, в котором установлено, что размер предоставляемого земельного участка определяется с учетом фактического и рационального использования земли; земельный участок необходим Обществу для эксплуатации имущественного комплекса (производственно-складской базы).

В судебном заседании ЗАО "Континент ЭТС" поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, литера А, общей площадью 1536,10 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 929914 от 20.04.2004);

- помещение N 1, литера А1, одноэтажный пристрой к зданию литер А, общей площадью 284,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ N 375250 от 01.07.2005);

- здание газораспределительной подстанции, литера Б, общей площадью 14,90 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 929915 от 20.04.2004);

- объект незавершенного строительства, литера Е, площадь застройки 1934,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 988481 от 11.09.2009);

- объект незавершенного строительства, литера ЖЖ1, площадь застройки 181,80 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 988480 от 11.09.2009).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 10 000 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:080175:00004, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7.

Земельным участком Общество пользуется на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2001 N 04951/08 и дополнительных соглашений к нему.

ЗАО "Континент ЭТС" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данного земельного участка.

ТУ Росимущества неоднократно возвращало Обществу представленные документы на доработку и письмом от 28.02.2011 N МР-07/2308 сообщило заявителю о том, что принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным и возвратил пакет документов заявителю.

Посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из того, что до полного завершения реконструкции производственно-складской базы и ввода ее в эксплуатацию у Управления отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности (здание административно-бытового корпуса, помещение N 1, здание газораспределительной подстанции и два объекта незавершенного строительства - литер Е и литер ЖЖ1).

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом, и у Общества право на выкуп земельного участка отсутствует.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, и, как указал Арбитражный суд Нижегородской области, на испрашиваемом заявителем земельном участке кроме двух незавершенных строительством объектов находится три объекта, строительство которых завершено и которые удовлетворяют понятию "здания, строения, сооружения", содержащемуся в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указало, что в материалы дела им представлены следующие документы: акт проверки использования спорного земельного участка, составленный ТУ Росимущества, в котором содержатся, в том числе, выводы о том, что земельный участок используется арендатором по целевому назначению - под производственно-складскую базу; на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Континент ЭТС" на праве собственности; акт экспертного исследования от 27.09.2011, проведенного ООО "ФинЭкономЭкспертиза", в котором эксперты пришли к выводам в том числе о том, что исследуемый объект (производственно-складская база) представляет собой единый имущественный комплекс, объединенный в единую производственно-технологическую систему; площадь земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и функционирования производственно-складской базы в целом; техническое заключение ООО "Приволжский независимый экспертный центр" от 30.09.2011 в котором содержатся, в том числе, выводы о том, что фактически реконструкции объектов исследования, то есть складского корпуса - модуль типа "Кисловодск" (литера Е) и складского хозяйства для системы пожаротушения склада-модуля (литеры Ж, Ж1), завершена, здания завершены строительством; указанные здания могут использоваться как склады; в настоящее время здания складских корпусов используются как склады готовой продукции; письмо Министерства промышленности и инноваций от 29.09.2011, из которого следует, что производственно-складская база используется по назначению.

Данные документы, по мнению Общества, подтверждают использование спорного земельного участка для эксплуатации производственно-складской базы, которая является имущественным комплексом, и содержат обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дали оценки всем указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления является преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А43-5163/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков