Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5686/11 по делу N А79-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от ответчика: Федорова В.А. (доверенность от 16.12.2011), Смола И.Н. (доверенность от 27.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смола Эльвиры Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011, принятое судьей Кузьминой О.С., и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А79-3276/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снэк-Груп" к индивидуальному предпринимателю Смола Эльвире Ивановне о взыскании задолженности за поставленный товар и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снэк-Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смола Эльвире Ивановне (далее - Предприниматель, ИП Смола Э.И.) о взыскании 613 385 рублей 51 копейки задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 05.07.2011 исковое требование удовлетворено.

Определением от 31.10.2011 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Смола Э.И. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку своевременно решение суда не получила. О принятом в отношении нее судебном акте узнала от судебных приставов.

По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 11.02.2011 N 795 является фальсифицированной, Предприниматель ее не подписывала, печать на ней не ставила, поэтому данная накладная не подтверждает получение ответчиком товара от истца. Договор поставки, указанный в накладной, в материалах дела отсутствует и ответчиком не подписан. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец по товарной накладной от 11.02.2011 N 795 передал ответчику товар на сумму 613 385 рублей 51 копейка, который ответчик не оплатил.

05.04.2011 ответчик получил претензию истца с требованием об уплате 613 385 рублей 51 копейки долга.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии у сторон правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о поставке, и взыскал с ответчика 613 385 рублей 51 копейку долга по оплате поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2011 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в дело накладную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику товара на сумму 613 385 рублей 51 копейка.

Предприниматель не представил доказательств уплаты искомой суммы.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 613 385 рублей 51 копейки и обязанности по ее уплате.

Довод ответчика о фальсификации накладной является необоснованным, так как в установленном законом порядке такое заявление в суд первой инстанции не подавалось, а оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 05.07.2011. Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд 17.10.2011, то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 данного Кодекса).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленным в дело почтовым уведомлениям копия решения суда направлена Предпринимателю 06.07.2011 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 названного Кодекса, по адресу места жительства, указанному в адресной справке от 17.05.2011, и соответствующему адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При этом судебные акты направлялись и по другим известным суду адресам ответчика.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Кроме того, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с копией решения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал уважительной причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2011 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А79-3276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смола Эльвиры Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смола Эльвиру Ивановну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин