Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5498/11 по делу N А17-266/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Саврасовой О.И. (доверенность от 10.03.2011), от ответчика: Камарова Е.В. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А17-266/2011 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и штрафа за расторжение договора аренды по вине арендатора и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" (далее - Общество) о взыскании 268 065 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2010 N 2/2010, 42 391 рубля 60 копеек пеней за просрочку платежа и 300 000 рублей штрафа за расторжение названного договора по вине арендатора.

Требования основаны на статьях 309, 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

По делу N А17-272/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Предпринимателю о признании договора аренды незаключенным, взыскании 443 268 рублей неосновательного обогащения и 8 834 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.07.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Ивановской области объединил дело N А17-266/2011 и дело N А17-272/2011 с присвоением делу номера А17-266/2011.

Требование мотивировано тем, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Предприниматель неосновательно обогатился за счет Общества на сумму денежных средств, полученных во исполнение договора аренды.

Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), 450 (пунктом 3), 606, 607 (пунктом 3) и 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011, удовлетворил иск в части взыскания 268 065 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате и 42 391 рубля 38 копеек пеней за просрочку платежа. В удовлетворении иска Общества и остальных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды заключенным, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства существования предмета договора аренды в натуре, а именно нежилых помещений общей площадью 266 квадратных метров на четвертом этаже здания по адресу: город Иваново, улица Марии Рябининой, 5.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, Смирнову А.Б. на праве собственности принадлежит одна вторая доли офисного пятиэтажного здания общей площадью 1973,9 квадратного метра (литер А), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Марии Рябининой, 5 (свидетельство о регистрации права от 30.04.2010 серии 37АА N 531705).

Второй собственник здания Смирнова Татьяна Борисовна (одна вторая доли в праве) по доверенности от 06.08.2010 доверила Смирнову А.Б. пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ей долей здания, в том числе заключать договоры аренды по своему усмотрению.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Борменталь-Волга" (арендатор, переименовано с 01.11.2010 в ООО "Психологический центр Андрея Полетаева") заключили договор аренды от 01.09.2010 N 2/2010 нежилых помещений общей площадью 266 квадратных метров на четвертом этаже указанного офисного здания.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

По передаточному акту от 15.09.2010 арендатор принял от арендодателя названные помещения, указав на соответствие помещений условиям договора аренды и отсутствие претензий арендатора к состоянию передаваемых помещений.

Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 14.12.2010 N 21 (получено адресатом 20.12.2010) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2010 N 2/2010.

Общество в письме от 17.12.2010 (получено адресатом 28.12.2010) сообщило Предпринимателю о том, что считает несогласованным в договоре условие о предмете аренды.

Предметом настоящего спора явились по иску Предпринимателя - требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2010 N 2/2010, пеней за просрочку платежа, договорного штрафа, а по иску Общества - требования о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты, поскольку не согласно с выводом судов обеих инстанций о заключенности договора аренды от 01.09.2010 N 2/2010 по правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только с указанной позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре и акте приема-передачи и приложениях к договору имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещения, которыми Предприниматель имел право распоряжаться, переданы в пользование Обществу в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом Общество с 02.09.2010 по 23.11.2010 вносило Предпринимателю денежные средства в счет арендных платежей за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Следовательно, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество было согласно с тем, что в договоре указаны надлежащие сведения, позволяющие определенно установить предмет договора аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

Довод подателя жалобы об отсутствии в техническом паспорте здания по состоянию на 27.02.2010 данных об объекте недвижимости площадью в 266 квадратных метров, как основание для признания договора незаключенным, несостоятелен.

Суды обеих инстанций в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали заключенный контрагентами договор аренды от 10.04.2010 N 2/2010, переписку сторон о желании арендатора приобрести объект найма большей площадью, договор подряда от 31.08.2010, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Борменталь-Волга" с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройПроект", на выполнение работ по перепланированию помещений, расположенных на четвертом этаже офисного здания по адресу: город Иваново, улица Марии Рябининой, 5, и пришли к выводу о том, что с учетом произведенных строительных работ площадь передаваемого по спорному договору аренды объекта составила 266 квадратных метров.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и Общество не оспаривает, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, поэтому суд правильно взыскал с ответчика долг. Взыскание пеней за просрочку арендных платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А17-266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов