Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 02АП-4634/11

г. Киров

02 сентября 2011 г.

Дело N А17-266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Смирнова А.Ю. - Саврасова О.И. по доверенности от 10.03.2011,

от ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" - Комаров Е.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу N А17-266/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Борисовича (ИНН 373100410489, ОГРН 304370227200229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" (ИНН 5260220293, ОГРН 1085260003707)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 268 065 рублей 34 копеек, пени в размере 42 391 рубля 38 копеек и штрафа за расторжение договора аренды по вине арендатора в размере 300 000 рублей

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Борисовичу

о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 268 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 рублей 43 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Борисович (далее - ИП Смирнов А.Б.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" (далее - ООО "Психологический центр Андрея Полетаева", заявитель) о взыскании задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований) по арендной плате в размере 268 065 рублей 34 копеек, пени в размере 42 391 рубля 60 копеек и штрафа за расторжение договора аренды по вине арендатора в размере 300 000 рублей (дело N А17-266/2011).

ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" обратилось в суд с иском к ИП Смирнову А.Б. о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 268 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 рублей 43 копеек (дело N А17-272/2011).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А17-266/2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 исковые требования ИП Смирнова А.Б. удовлетворены частично. С ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" в пользу ИП Смирнова А.Б. взысканы задолженность по арендной плате в размере 268 065 рублей 34 копеек, пени в сумме 42 391 рубль 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" отказано.

ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу N А17-266/2011, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ИП Смирнова А.Б. в полном объеме.

По мнению ООО "Психологический центр Андрея Полетаева", решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что судом не принимается во внимание тот факт, что доверенность, на которую ссылается ИП Смирнов А.Б. и договор аренды датированы одним и тем же числом, при этом ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" расположено в городе Нижний Новгород, а договор аренды подписывался Смагиной И.В. в г. Иваново, следовательно, наличие полномочий на подписание договора аренды нуждается в дополнительном прояснении. Кроме этого, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что сторонами были согласованы условия, характеризующие объект аренды, как индивидуально-определенный. Заявитель указывает, что данные технического паспорта здания по адресу г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 5 не содержат указание на какое-либо помещение площадью 266 кв. метров. Соответственно, по мнению заявителя, бесспорным является тот факт, что предмета аренды не существует и никогда не существовало в природе, следовательно, никакие документы, описывающие его характеристики, не могут иметь доказательной силы при физическом отсутствии самого объекта.

ИП Смирнов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ИП Смирновым А.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Борменталь-Волга" (далее - ООО "Борменталь-Волга"), переименованным с 01.11.10 в ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" (арендатор) заключен договор аренды N 2/2010 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 20-26), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже нежилого здания офисного центра (далее по тексту - Здание), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 5 общей площадью 266 квадратных метров (далее - нежилое помещение).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 2.2. договора аренды, изменение и расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон, а в предусмотренных договором случаях - в одностороннем порядке.

В пункте 2.3.3. договора аренды согласовано, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив арендатора, отказаться от исполнения настоящего договора, а арендатор подлежит выселению из помещений в случае, если арендатор в течение календарного года более, чем 2 месяца подряд нарушил сроки внесения арендной платы и/или сроки осуществления иных платежей, которые он обязан производить в соответствии с настоящим договором (полностью или в части), независимо от их последующего внесения. В таком случае арендодатель предварительно обязан уведомить арендатора не менее, чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендатор ежемесячно, начиная с 15.09.2010, уплачивает арендодателю постоянную арендную плату, которая составляет 610 рублей (без НДС). Общая сумма по договору составляет 162 260 рублей в месяц. НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 51/2 от 15.12.2003. оплата постоянной арендной платы по настоящему договору производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 05-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 3.2. договора аренды, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю коммунальные платежи, соответствующие стоимости потребленных арендатором электрической энергии, включая стоимость транспортировки и потерь электроэнергии в сети, стоимость иных услуг, непосредственно связанных с процессом энергоснабжения и оказанных энергоснабжающими организациями, плату за пользование водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, в случае расторжения данного договора аренды по вине арендатора ранее 10 месяцев с даты его подписания, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 300 000 рублей.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства.

15.09.2010 нежилое помещение передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи, который подтверждает факт соответствия состояния помещения условиям договора и отсутствие претензий арендатора к нему (т.1 .л.д. 27).

В период с 02.09.2010 по 13.12.2010 арендодателем арендатору выставлены следующие счета для оплаты по договору аренды: N 60 от 30.09.2010 на сумму 162 260 рублей за аренду помещений за октябрь 2010 (т.1 л.д. 38); N 75 от 29.10.2010 на сумму 162 260 рублей за аренду помещений за ноябрь 2010 (т.1 л.д. 37); N 91 от 01.12.2010 на сумму 162 260 рублей за аренду помещений за декабрь 2010 (т.1 л.д. 36); N 66 от 06.10.2010 на сумму 4 046 рублей 37 копеек - возмещение затрат по электроэнергии (т.1 л.д. 34); N 84 от 10.10.2010 на сумму 2 914 рублей 74 копейки - возмещение затрат по электроэнергии за октябрь 2010 (т.1 л.д. 33); N 101 от 13.12.2010 на сумму 4 727 рублей 88 копеек - возмещение затрат по электроэнергии (т.1 л.д. 32).

Арендатором за период с 02.09.2010 по 23.11.2010 произведены следующие платежи: платежным поручением N 353 от 02.09.2010 - 69 020 рублей, платежным поручением N 406 от 27.09.2010 - 49 728 рублей, платежным поручением N 432 от 12.10.2010 по счету N 60 от 30.09.2010 - 162 260 рублей, платежным поручением N 486 от 10.11.2010 по счету N 75 от 29.10.2010 - 80 000 рублей, платежным поручением N 505 от 18.11.2010 по счету N 75 от 29.10.2010 - 82 260 рублей, платежным поручением N 522 от 23.11.2010 по счету N 84 от 10.11.2010 - 2 914 рублей 74 копейки, платежным поручением N 456 от 25.10.2010 по счету N 66 от 06.10.2010 - 4 046 рублей 37 копеек.

14.12.2010 ИП Смирнов А.Б. направил в адрес ответчика уведомление N 21 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 2/2010 от 01.09.2010 (т.1 л.д. 44-45), которое было получено ответчиком 20.12.2010 (т.1 л.д. 46).

17.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что считает несогласованным в договоре условие о предмете аренды (т.1 л.д. 150), которое было получено истцом 28.12.2010 (т. 1 л.д.151).

Считая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 268 065 рублей 34 копейки, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафных санкций.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" обратилось в суд с иском к ИП Смирнову А.Б. о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 268 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 рублей 43 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор аренды считается расторгнутым с 18.01.2011, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты постоянной арендной платы за период с 01.12.2010 по 18.01.2011, а также коммунальных платежей за период с ноября 2010 по январь 2011 в сумме 6 355 рублей 66 копеек, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 268 065 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 268 065 рублей 34 копейки, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Смирнова А.Б. о взыскании 42 391 рубля 38 копеек пени по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 15.09.2010, а факт его использования подтверждается материалами дела (в частности, заключенными ООО "Борменталь-Волга" договором подряда от 31.08.2011 N 311-08/10 (т.2 л.д. 6-8), дополнительными соглашениями N 1 (т.2 л.д. 10-11) и N 2 (т.2 л.д. 13-14) к данному договору на перепланировку нежилого помещения), суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Психолигический центр Андрея Полетаева" в удовлетворении искового заявления о признании договора незаключенным, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды, акте приема-передачи от 15.09.2010 имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" о признании договора аренды от 01.09.2010 N 2/2010 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 268 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 рубля 43 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу N А17-266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева