Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5514/11 по делу N А38-3220/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-5635/11 по делу N А38-3220/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принятое судьей Максимовой М.А., по делу N А38-3220/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ "Банк" к открытому акционерному обществу "Мовен" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ "Банк" "АМТ "Банк" (далее - ООО "АМТ "Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мовен" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Определением о принятии обеспечительных мер от 21.07.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл запретил ответчику совершать сделки по отчуждению автобуса ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, VIN X1M4234N0060001287, ПТС 52 МЕ 695417.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось 26.09.2011 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на загруженность его юридического отдела (участие юристов в более 100 судебных заседаниях с 20.07.2011 по 08.09.2011; представление интересов ответчика в судах по 554 делам; осуществление работы по представлению материалов по запросам арбитражного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2011 признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отклонил ходатайство ЗАО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, течение срока на апелляционное обжалование определения от 21.07.2011 следует исчислять с 01.08.2011, то есть со следующего дня после получения третьим лицом копии данного определения по почте. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения, поэтому неправомерно возвратил ЗАО "Атлант-М Лизинг" апелляционную жалобу.

В ходатайстве открытое акционерное общество "Мовен" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 6 статьи 93 Кодекса копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, копия определения от 21.07.2011 направлена ЗАО "Атлант-М Лизинг" 22.07.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 6 статьи 93 Кодекса. Предприниматель получил указанное определение 31.07.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" направило апелляционную жалобу в суд 26.09.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 20.10.2011.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе с отсутствием в штате организации достаточного количества юристов.

С момента получения определения решения суда (с 31.07.2011) до 21.08.2011 у ЗАО "Атлант-М Лизинг" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод заявителя о том, что срок апелляционного обжалования на определение от 21.07.2011 подлежит исчислению с 01.08.2011, отклоняется как основанный на неправильном толковании части 3 статьи 188 Кодекса, по смыслу которой месячный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного определения.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил ЗАО "Атлант-М Лизинг" апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А38-3220/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов