Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5484/11 по делу N А11-3351/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Александровский район" в лице финансового управления администрации Александровского района Владимирской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-3351/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области, муниципальному образованию "Александровский район" в лице финансового управления администрации Александровского района Владимирской области о взыскании 212 517 рублей 55 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области (в настоящее время - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, далее - ОМВД России по Александровскому району, Управление) о взыскании 212 517 рублей 55 копеек задолженности за потребленную в январе - марте 2011 года электрическую энергию, поставленную по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 01.01.2011 N 22.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.06.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Александровский район" в лице финансового управления администрации Александровского района Владимирской области (далее - муниципальное образование, Администрация).

Руководствуясь статьями 120, 399 (пунктом 1), 539, 541, 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Администрации нести субсидиарную ответственность как собственника имущества ОМВД России по Александровскому району и решением от 12.08.2011 удовлетворил исковое требование, взыскав в пользу Общества с Управления, а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Александровский район" в лице финансового управления администрации Александровского района 212 517 рублей 55 копеек долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 оставил решение от 12.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Администрации, суды обеих инстанций неправомерно применили не подлежащую применению статью 120 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о том, что спорная задолженность при недостаточности денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования "Александровский район" в пользу истца, что противоречит статьям 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; муниципальное образование "Александровский район" как собственник имущества учреждения может быть привлечено судом к субсидиарной ответственности в рамках заявленных требований. Суды не учли, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания спорного долга при недостаточности денежных средств Управления с муниципального образования "Александровский район".

Управление указало в жалобе, что суды неправильно истолковали нормы статей 120, 399 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Задолженность перед истцом возникла по не зависящим от Управления причинам. Помещения, при эксплуатации которых возникла задолженность за потребляемую электроэнергию, находились в собственности муниципального образования и переданы в безвозмездное пользование Управления для осуществления деятельности, связанной с охраной общественного порядка, поэтому до 01.01.2012 оплата электроэнергии должна производиться муниципальным образованием "Александровский район".

Управление не имеет необходимых денежные средства, следовательно, задолженность за электроэнергию подлежит взысканию с муниципального образования "Александровский район" за счет средств казны. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания долга с Управления, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Общества в отзыве отклонил аргументы, приведенные в жалобах, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.12.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 01.01.2011 N 22, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны определили, что продажа электрической энергии (мощности) потребителю по регулируемым тарифам осуществляется в пределах объемов, согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту. Регулируемые тарифы устанавливаются Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Оплата за электроэнергию производилась в соответствии с приложением N 19-5 (пункты 5.1.1 и 5.3 контракта).

На основании пункта 7.1 указанный государственный (муниципальный) контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Во исполнение государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 N 22 с января по март 2011 года ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поставило Управлению электрическую энергию и выставило в адрес ответчика счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком стоимости полученной электроэнергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки Обществом электрической энергии Управлению в рассматриваемый период, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ОМВД России по Александровскому району осуществляет в том числе деятельность, связанную с охраной общественного порядка, является государственным учреждением, финансирование которого производится из средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Судебные инстанции установили, что Управление осуществляло деятельность в зданиях, находившихся в муниципальной собственности и переданных ему в безвозмездное пользование Администрацией для осуществления деятельности, связанной с охраной общественного порядка; собственником имущества Управления является муниципальное образование "Александровский район".

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в безвозмездном пользовании Управления, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в упомянутые здания электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о привлечении муниципального образования в лице финансового управления администрации Александровского района к субсидиарной ответственности и правомерно взыскали с него за счет средств казны в пользу истца спорный долг при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Александровскому району.

Суд округа отклонил довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, как несостоятельный, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Администрации и Управления не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А11-3351/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Александровский район" в лице финансового управления администрации Александровского района Владимирской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Н.А. Каширская