Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5602/11

г. Владимир

Дело N А11-3351/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Александровский район в лице Финансового управления администрации Александровского района, Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011 по делу N А11-3351/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303154247, ИНН 3301009429), муниципальному образованию Александровского района в лице финансового управления администрации Александровского района, г. Александров (ОГРН 1023303154247, ИНН 3301009429) о взыскании 212 517 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 25448, 39368);

от ответчика - Кононова С.В. по доверенности от 30.08.2011 (сроком действия на 1 год);

от соответчика - Сатышева Е.В. по доверенности от 18.10.2011 N 01-25 (сроком действия до 31.12.2011);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 212 517 руб. 55 коп. за потребленную в январе - марте 2011 года в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом N 22 от 01.01.2011 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены. С Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Александровский район в лице финансового управления администрации Александровского района в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскан долг в сумме 212 517 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 250 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование Александровского района в лице Финансового управления администрации Александровского района, Управление внутренних дел по Александровскому району Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом возникла по не зависящим от Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области причинам.

Помещения, при эксплуатации которых возникла задолженность за потребляемую электроэнергию, являются муниципальной собственностью, являлись муниципальной собственностью принадлежащей Администрации Александровского района и были переданы в безвозмездное пользование Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области.

Заявитель считает, что поскольку помещения, по которым возникла задолженность являются муниципальной собственностью, принадлежащей администрации Александровского района и переданы Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области в безвозмездное пользование для осуществления деятельности, связанной с охраной общественного порядка, то до 01.01.2012 оплата электроэнергии должна производиться муниципальным образованием Александровский район. В связи с тем, что у Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области отсутствуют необходимые денежные средства, следовательно, задолженность за электроэнергию подлежит взысканию с муниципального образования Александровский район за счет средств казны. Просит решение отменить в части взыскания долга с Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению муниципального образования Александровского района в лице Финансового управления администрации Александровского района суд ошибочно пришел к выводу о том, что долг в сумме 212 517 руб. 55 коп. при недостаточности денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования Александровского района в пользу истца, данный вывод является ошибочным и противоречащим статьям 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так же считает, что вывод суда о том, что муниципальное образование Александровский район, как собственник имущества учреждения может быть в рамках заявленных требований привлечен судом к субсидиарной ответственности, неправомерен.

Судом не принят во внимание довод о том, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Просит решение суда отменить в части взыскания при недостаточных денежных средств Управления внутренних дел по Александровскому району с муниципального образования Александровского района.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Возражая против доводов апелляционной жалобы муниципальное образование Александровского района в лице Финансового управления администрации Александровского района.

Представитель муниципального образования Александровского района в лице Финансового управления администрации Александровского района в судебном заседании доводы свой апелляционной жалобы также поддерживает в полном объеме, возражает против доводов жалобы, управления внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы. Считает, что Управление внутренних дел по Александровскому району Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательства находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник. Поскольку у Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области нет достаточных средств для погашения задолженности за электроэнергию, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность с собственника - муниципального образования Александровский район в лице финансового управления администрации Александровского района. Просит решение оставить без изменения а жалобы оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и УВД по Александровскому району (потребителем) 01.01.2011 заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 22, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктам 5.1, 5.1.1, 5.3 договора определено, что стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам, стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимости отклонения фактически потребленного объема от запланированного, стоимости оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).

Продажа электрической энергии (мощности) потребителю по регулируемым тарифам осуществляется в пределах объемов, согласованных сторонами в приложении N 1 договора. Регулируемые тарифы устанавливаются Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Оплата за электроэнергию производилась в соответствии с приложением N 19-5.

Из пункта 7.1 государственного (муниципального) контракта усматривается, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период с января по март 2011 года электрическую энергию и предъявил счета-фактуры от 31.12.2010 N 34/6476-22, от 31.01.2011 N 34/26-22, от 28.02.2011 N34/606-22, от 31.03.2011 N 34/1174-22.

Оказанные услуги УВД по Александровскому району оплатил частично.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия оплачена им не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о е? фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской

Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии ответчику в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты ответчиком электрической энергии в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу абзаца 8 вышеуказанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 взыскание задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Собственником имущества УВД по Александровскому району является муниципальное образование Александровский район.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в случае недостаточности денежных средств у УВД по Александровскому району, взыскание производится с муниципального образования Александровский район в лице финансового управления администрации Александровского района за счет средств казны.

Довод Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области о том, что оплата за электроэнергию по зданиям, являющимися муниципальной собственностью, принадлежащей администрации Александровского района, и переданных отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району неправомерно (УВД по Александровскому району) в безвозмездное пользование для осуществления деятельности, связанной с охраной общественного порядка, должна производиться муниципальным образованием Александровского района является неверным, поскольку в соответствии с договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Александровского района Управление внутренних дел по Александровскому району Владимирской области приняло на себя обязательство по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по отдельным договорам с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения УВД по Александровскому району от оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011 по делу N А11-3351/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области, г. Владимир, муниципального образования Александровский район в лице Финансового управления администрации Александровского района, г. Александров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова