Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5551/11 по делу N А79-10962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А79-10962/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары о признании земельного участка, расположенного по определенному адресу и о признании земельного участка расположенным в определенной зоне разрешенного использования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике, и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании земельного участка площадью 2146 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020503:0017 расположенным на улице Гагарина города Чебоксары и о признании названного земельного участка расположенным в зоне О-3.

Исковые требования основаны на статьях 11.1, 29, 30, 31, 32 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4, 42, 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Правил землепользования и застройки в городе Чебоксары и мотивированы тем, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет допущены кадастровые ошибки по определению местонахождения и отнесению земельного участка к зоне Р-2 (скверов, садов и бульваров), что затрагивает права истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике (далее - Земельная кадастровая палата).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 20 и 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу, что Предприниматель не доказал наличие своего материального интереса применительно к заявленным требованиям.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции установил факт предоставления спорного земельного участка на правах аренды, но вместе с тем, неправомерно сославшись на преюдициальность судебного акта по делу N А79-7018/2007, указал на ничтожность арендных правоотношений между Администрацией и ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали истцу в проведении землеустроительной экспертизы, что привело к принятию неправильных и несоответствующих нормам закона судебных актов.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Предприниматель, Администрация и ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайствами от 08.12.2011 и 12.12.2011 Управление и Земельная кадастровая палата просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании земельного участка площадью 2146 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020503:0017 расположенным на улице Гагарина города Чебоксары и о признании названного земельного участка расположенным в зоне О-3, посчитав, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет допущены кадастровые ошибки по определению местонахождения и отнесению земельного участка к зоне Р-2.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

В части 1 статьи 28 Закона законодатель определил, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи 28 Закона).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Для подтверждения наличия законных прав на спорный земельный участок Предприниматель представил соглашение об отступном от 05.06.2008, подписанное ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (должником) и Предпринимателем (кредитором), согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 19 005 093 рублей 38 копеек предоставляет кредитору в качестве отступного в собственность имущество автозаправочной станции на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания, расположенное на спорном земельном участке. Ссылаясь на пункты 3.5, 3.6 и 3.7 названного соглашения, из которых следует, что спорный земельный участок предоставлен должнику на условиях аренды, Предприниматель считает, что в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является арендатором спорного земельного участка по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу N А79-7018/2007 установлено, что договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169\2870-Л признан ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что при отсутствии доказательств наличия каких-либо прав на спорный земельный участок, Предприниматель не является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять требования о внесении изменений в учет объектов недвижимости. Суд кассационной инстанции счел такой вывод судов законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно судебного акта по делу N А79-7018/2007 в силу того, что Предприниматель не принимал участия в рассмотренном споре, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении спора в рамках указанного дела судом исследовался вопрос действительности договора аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л. Установление судом факта ничтожности названного договора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе судом в проведении землеустроительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд установил факт отсутствия у Предпринимателя правовой заинтересованности в настоящем иске.

Иное толкование подателем жалобы содержания обжалуемых судебных актов и положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А79-10962/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов