Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5377/11 по делу N А28-1346/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центра) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1346/2011 по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центра) к обществу с ограниченной ответственностью "АрдТехСтрой" о взыскании 1 319 899 рублей 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-индивидуальный предприниматель Манаков Сергей Геннадьевич, Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" (открытое акционерное общество), и установил:

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центр) (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрдТехСтрой" (далее - Общество) о взыскании 1 319 899 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 361, 363, 365, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик на основании договора поручительства от 16.12.2008 N 2005-4920/6, заключенного с Акционерным коммерческим банком "Вятка-банк" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк), является поручителем индивидуального предпринимателя Манакова С.Г. по обязательствам, возникшим из кредитного договора; право требования к индивидуальному предпринимателю Манакову С.Г. передано истцу на основании соглашения от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Манаков Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) и Банк.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 8, 432 (абзацем 2 пункта 1) и 365 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент уступки права требования стороны не согласовали существенное условие договора цессии (предмет уступки); истец не доказал факт перехода к нему права требования к Предпринимателю на основании соглашения от 25.12.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя жалобы, право требования 1 319 899 рублей 07 копеек к ответчику основано на соглашении о передаче прав (требований) от 25.12.2008, заключенного Банком и Фондом, несмотря на то что Фонд исполнил обязательства Предпринимателя перед Банком на сумму 1 319 899 рублей 07 копеек, как поручитель Предпринимателя по кредитному договору 21.01.2008 N 2005-4920.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что требования Фонда не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Фонд ранее обращался в арбитражный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 24.06.2011 и постановления от 30.09.2011 по делу N А28-1346/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 21.01.2008 N 2005-4920 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 453 660 рублей на срок до 20.07.2010 под 17,3 процента годовых.

Обязательства Предпринимателя по кредитному договору обеспечены поручительством нескольких лиц, в том числе:

- поручительством Фонда по договору от 21.01.2008 N 2005-4920/3;

- поручительством Общества по договору от 16.12.2008 N 2005-4920/6.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору Банк на основании договора поручительства от 21.01.2008 N 2005-4920/3 в течение 2008 - 2009 годов произвел списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета Фонда на общую сумму 1 319 899 рублей 07 копеек.

Впоследствии Фонд обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании 1 319 899 рублей 07 копеек с Общества, указав в исковом заявлении на то, что соответствующее право (требование) перешло к Фонду как к поручителю, исполнившему обязательство за должника на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А28-6555/2010-231/25). Определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу N А28-6555/2010-231/25 прекращено в связи с отказом Фонда от иска.

Посчитав, что спорное право (требование) на взыскание суммы 1 319 899 рублей 07 копеек получено Фондом на основании заключенного с Банком соглашения о передаче прав (требований) кредитора от 25.12.2008, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленного в материалы дела соглашения о передаче прав (требований) кредитора от 25.12.2008 (далее - соглашение) следует, что Банк передал Фонду права на получение задолженности с Предпринимателя (заемщика) по кредитному договору в сумме 1 319 899 рублей 07 копеек (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к Фонду переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств Предпринимателя, в том числе по договору поручительства N 2005-4920/6, заключенному с Обществом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переход права (требования) к Фонду происходит лишь после уплаты Банку 1 319 899 рублей 07 копеек (пункты 2 и 3 соглашения).

В качестве доказательств исполнения пунктов 2 и 3 соглашения истец сослался на распоряжения бухгалтерии Банка и платежные требования (мемориальные ордеры) от 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009. Однако из содержания названных документов следует, что в качестве назначения платежа Банк указал договор поручительства от 21.01.2008 N 2005-4920/3, а также кредитный договор. Ссылка на соглашение от 25.12.2008 отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что надлежащих доказательств ошибочного указания Банком основания для списания средств в 2008 - 2009 годах в деле не имеется. Приобщенную к материалам дела копию справки от 12.05.2011, согласно которой в мемориальных ордерах в качестве основания оплаты следует считать соглашение, а не договор поручительства от 21.01.2008 N 2005-4920/3, суд счел доказательством, недостаточным для подтверждения факта изменения правоотношения между Фондом и Банком.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал факт перехода к нему спорного права требования в силу соглашения от 25.12.2008.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стороны соглашения не согласовали предмет уступки, поскольку из содержания соглашения невозможно определить состав уступаемого права. Данный вывод судов сторонами не оспаривается, и в этой части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А28-1346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центра) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева