Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-4885/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А28-1346/2011-47/7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Варанкина А.Л., доверенность от 01.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центр)

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N А28-1346/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центр) (ИНН: 4334006464, ОГРН: 1054311503510)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрдТехСтрой" (ИНН: 4334007700, ОГРН: 1074334000223),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Манаков Сергей Геннадьевич (ИНН: 4334400460819, ОГРН: 306433435000063), Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739),

о взыскании,

установил:

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центр) (далее - Фонд, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрдТехСтрой" (далее - Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требования истца о взыскании с ответчика 1 319 899 руб. 07 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 361, 363, 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является на основании договора поручительства N 2005-4920/6 от 16.12.2008, заключенного с АКБ "Вятка-Банк" (ОАО), поручителем по обязательствам предпринимателя Манакова С.Г. из кредитного договора; право (требование) к предпринимателю Манакову С.Г. передано истцу на основании соглашения от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Манаков Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) и АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (далее - Банк).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица отзывы не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт перехода к нему права (требования) в силу соглашения от 25.12.2008; ранее истец уже предъявлял иск к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Фонд исполнил обязательства Предпринимателя перед Банком на сумму 1319899,07 руб. как поручитель по кредитному договору N 2005-4920 от 21.01.2008. Право требования с ответчика основано на соглашении о передаче прав (требований) кредитора от 25.12.2008, заключенного между Банком и Фондом;

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор N 2005-4920 (далее - кредитный договор, т.1 л.д. 20), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4453660 рублей на срок до 20.07.2010 под 17,3 процентов годовых.

Обязательства Предпринимателя по кредитному договору были обеспечены поручительством нескольких лиц, в том числе:

- поручительством Фонда по договору N 2005-4920/3 от 21.01.2008 (т.1 л.д. 21);

- поручительством Общества по договору N 2005-4920/6 от 16.12.2008 (т.1 л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору, Банк на основании договора поручительства N 2005-4920/3 от 21.01.2008 в течение 2008 - 2009 годов произвел списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета Фонда на общую сумму 1319899 рублей 07 копеек.

Впоследствии Фонд обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании 1319899 рублей 07 копеек с Общества, указав в исковом заявлении на то, что соответствующее право (требование) перешло к Фонду как к поручителю, исполнившему обязательство за должника на основании статьи 365 ГК РФ (дело N А28-6555/2010-231/25).

Определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу N А28-6555/2010-231/25 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Считая, что спорное право (требование) на взыскание суммы 1319899 рублей 07 копеек было получено Фондом на основании заключенного с Банком соглашения о передаче прав (требований) кредитора от 25.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса установленные в ней правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о передаче прав (требований) кредитора от 25.12.2008 (далее - Соглашение от 25.12.2008) Банк передает Фонду права на получение задолженности с Предпринимателя (заемщика) по кредитному договору в сумме 1319899 рублей 07 копеек. Из пункта 1.2 соглашения следует, что к Фонду переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств Предпринимателя, в том числе по договору поручительства N 2005-4920/6, заключенного с Обществом.

Вместе с тем, из условий Соглашения от 25.12.2008 невозможно определить состав уступаемого права, в то время как по условиям кредитного договора Предприниматель был обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства (пункты 1.2.3, 1.2.4, 3.2 - 3.4 кредитного договора).

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что стороны Соглашения от 25.12.2008 не определили предмет уступки, тем самым не согласовав существенное условие для договоров данного вида (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения от 25.12.2008 переход права (требования) к Фонду происходит лишь после уплаты Банку 1319899 рублей 07 копеек.

В качестве доказательств исполнения пунктов 2, 3 Соглашения от 25.12.2008 истец ссылается на распоряжения бухгалтерии Банка и платежные требования (мемориальные ордеры) от 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009.

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что в качестве назначения платежа Банк указывает договор поручительства N 2005-4920/3 от 21.01.2008, а также кредитный договор. Ссылка на Соглашение от 25.12.2008 отсутствует.

Надлежащих доказательств ошибочного указания Банком основания для списания средств в 2008-2009 годах в деле не имеется.

В исковом заявлении по делу N А28-6555/2010-231/25 Фонд указывал, что списание денежных средств по распоряжениям бухгалтерии Банка от 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 производилось именно во исполнение договора поручительства N 2005-4920/3 от 21.01.2008. Данное обстоятельство Фонд при рассмотрении названного дела подтверждал справкой за подписью президента АКБ "Вятка-Банк" (ОАО).

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства в общей сумме 1319899 рублей 07 копеек были списаны в период 2008-2009 годов с расчетного счета Фонда Банком во исполнение договора поручительства N 2005-4920/3 от 21.01.2008, а не по какому-либо иному правовому основанию.

Доказательства наличия между Фондом и Банком каких-либо иных расчетов на сумму 1319899 рублей 07 копеек в деле отсутствуют.

Заключенный между Фондом и Предпринимателем договор N 1 на оказание услуг от 10.01.2008 (т.1 л.д. 19) не исключает переход к поручителю прав кредитора по основному обязательству.

В данном случае право (требование) к Предпринимателю перешло к Фонду в силу исполнения последним обязательства Предпринимателя и с момента такого исполнения, т.е. 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009.

Впоследствии то же самое право (требование) уже не могло быть предметом уступки по Соглашению от 25.12.2008.

Таким образом, истец не доказал факт перехода к нему спорного права (требования) в силу Соглашения от 25.12.2008, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, истец уже в рамках дела N А28-6555/2010-231/25 предъявлял иск к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2011 года по делу N А28-1346/2011-47/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (Бизнес центр) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова