Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5556/11 по делу N А82-5127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-5127/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Дрим " (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 30).

Требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р.

Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, Департамент обладает полномочиями собственника в отношении городского рекламного места, при этом использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор от 15.05.2008 N 0909/08-Р является недействительным, следовательно, соблюдения письменной формы его расторжения не требовалось. Обращение ООО РГ "ДРИМ" от 25.03.2009 N 11 к Департаменту с предложением расторгнуть упомянутый договор свидетельствует о прекращении действия указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" заключили договор от 15.05.2008 N 0909/08-Р (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 24.10.2008 N 825/08) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 2.000.2.1422, расположенное по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 30), для присоединения рекламной конструкции (панель-кронштейн размером 2 (1,2 х 1,8 м).

Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В подпунктах 2.2.13 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что ООО РГ "ДРИМ" обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При демонтаже рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность в случае ее невнесения установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1, разделе 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 15.05.2008 по 14.05.2013 (раздел 7 договора).

Департамент направил Обществу письмо от 02.04.2010 N 1233/02-20 с предложением о расторжении договора и о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку соглашение о расторжении упомянутого договора стороны не подписали и ответчик в добровольном порядке не демонтировал рекламную конструкцию.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение ООО РГ "ДРИМ" от 25.03.2009 N 11 к Департаменту с предложением расторгнуть упомянутый договор свидетельствует о прекращении действия указанного договора, отклоняется в силу следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Общество в обращении от 25.03.2009 N 11 предложило Департаменту расторгнуть упомянутый договор, Департамент в письме от 12.05.2009 N 1314/01-69 выразил согласие на расторжение договора и направил Обществу проект соглашения о расторжении договора, который получен ответчиком 26.05.2009 и оставлен им без внимания, в связи с чем Департамент в письме от 03.12.2009 N 4386/02-20 повторно направил в адрес Общества проект соглашения о расторжении договора, однако соглашение о расторжении договора Обществом не подписано и городское рекламное место не освобождено (спорная рекламная конструкция не демонтирована), и обоснованно счел, что досудебный порядок урегулирование спора Департаментом соблюден.

Утверждение заявителя о ничтожности договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Суд счел, что Департамент обладает полномочиями собственника на городское рекламное место N 2.000.2.1422, переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А82-5127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов