Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5512/11 по делу N А39-3156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Кутергина В.А. (доверенность от 19.07.2010), Настаса В.С. (доверенность от 29.08.2011), от ответчика: Чесноковой Н.Б. (доверенность от 20.12.2011 N 93),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3156/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании задолженности по договору подряда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") о взыскании 25 676 951 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2004 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца.

Решением суда от 04.07.2011 с ОАО "Универмаг" в пользу ООО "Универмаг-1" взыскано 25 676 951 рубль долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 151 384 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Универмаг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о заключении сторонами дополнительного соглашения от 04.04.2007 к договору подряда, которое предусматривает оплату ответчиком выполненных работ до 01.01.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство ОАО "Универмаг" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А39-2223/2011 и А39-3148/2011.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Универмаг-1" в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Универмаг" (заказчик) и ООО "АНОР" (в настоящее время ООО "Универмаг-1", подрядчик) заключили договор подряда от 12.10.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по реконструкции фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, а при отказе от подписания кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Стороны 17.11.2005 подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 12.10.2004, в соответствии с которым определили срок оплаты за выполненные работы - не позднее 31.12.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004 стороны предусмотрели, что оплата выполненных по договору подряда работ производится до 01.01.2008.

Во исполнение условий договора ООО "Универмаг-1" выполнило работы на сумму 25 676 951 рубль, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Универмаг-1" по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 30.04.2007 передало ОАО "Универмаг" пристрой к зданию, расположенный по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108, с указанием первоначальной стоимости объекта - 25 676 951 рубль, а ОАО "Универмаг" приняло его без замечаний.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 - 68, 71, 75, 82, 101, 106, 110, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, наличия задолженности в предъявленном размере и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал их результат ответчику. Спор между сторонами возник относительно сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2005 и 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004 установлены различные сроки оплаты выполненных работ: в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2005 установлен срок оплаты до 31.12.2015, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007 - до 01.01.2008.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу о том, что стороны в установленном порядке согласовали изменение сроков оплаты выполненных работ до 01.01.2008. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007.

Указанное соглашение подписано полномочным лицом - Исайчевым С.А., являвшимся на тот момент директором ОАО "Универмаг". О фальсификации дополнительного соглашения, как и ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Исайчева С.А., ответчик не заявлял. То обстоятельство, что в связи с досрочным прекращением полномочий Исайчева С.А. как генерального директора ОАО "Универмаг" дополнительное соглашение от 04.04.2007 не было передано обществу, не влечет недействительность или ничтожность данного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А39-2223/2011 и А39-3148/2011 (о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 о признании недействительной крупной сделки акционерного общества) отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А39-3156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева