Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 01АП-4564/10

г. Владимир

"12" октября 2010 г.

Дело N А39-3156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1", г.Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2010 по делу N А39-3156/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Александровой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1", г.Саранск, о принятии мер по обеспечению иска заявителя к открытому акционерному обществу "Универмаг", г.Саранск, о взыскании 25 676 951 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Универмаг-1") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32823);

от ответчика (ОАО "Универмаг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 32822),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 25 676 951 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением от 12.07.2010 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25 676 951 руб. и недвижимое имущество ответчика - часть здания общей площадью 4281, 3 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108.

Определением от 28.07.2010 в принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным истолкованием закона.

Оспаривая определение, апеллятор указывает, что суд необоснованно указал, что заявитель обязан представить доказательства принадлежности имущества ответчику на праве собственности и сослаться на признаки, позволяющие идентифицировать имущество.

Вывод суда о том, что пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, арест может быть наложен либо на денежные средства, либо на имущество ответчика, противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, законодательство не содержит ограничений в применении обеспечительных мер, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд может выбрать ту обеспечительную меру, которая на его взгляд соразмерна заявленным требованиям и отвечает принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Универмаг" указывает, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 25 676 951 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Одновременно, полагая, что действия ответчика могут затруднить исполнение судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25 676 951 руб. и часть недвижимого имущества ответчика.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер по настоящему иску истец указал на вероятность того, что открытое акционерное общество "Универмаг" может растратить денежные средства или совершить сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая, что истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а также не подтвердил принадлежность имущества - часть здания общей площадью 4281, 3 кв.м по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 108, ответчику, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер законным и не подлежащим отмене.

При этом суд обоснованно указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер одновременно в виде наложения ареста на денежные средства в размере 25 676 951 руб. и в виде наложения ареста на имущество, о чем просил заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер, несоразмерно исковым требованиям о взыскании 25 676 951 руб. задолженности.

Доводы апеллятора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2010 по делу N А39-3156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова