Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5577/11 по делу N А29-1198/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-3744/12 по делу N А29-1198/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4155/12 по делу N А29-1198/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-3226/12 по делу N А29-1198/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1198/2010 по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" Денисовой Ольги Васильевны и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" (далее - Общество, должник) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества Денисовой О.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Не установив правовых оснований для удовлетворения жалобы, суд определением от 10.08.2011 отказал в ее удовлетворении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 оставил определение от 10.08.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов о соответствии действий Денисовой О.В. требованиям Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А29-1198/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2010 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова О.В.

Решением от 01.10.2010 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.В.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что Денисовой О.В. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры к обжалованию следующих сделок должника:

- в период с 02.11.2010 по 20.05.2011 договора от 20.07.2009;

- в период с 02.11.2010 по 23.05.2011 договора от 20.07.2009 N 7;

- в период с 02.11.2010 по 09.08.2011 договоров от 31.07.2009 N 2, 3, 4, 5, 6;

- в период с 02.11.2010 по дату рассмотрения жалобы договора купли-продажи земельных участков от 20.07.2009 N 1, 2, договора купли-продажи недвижимого имущества (путей необщего пользования N 2, 4, 7) от 28.09.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 02.07.2009 N 1.

В обоснование необходимости оспаривания указанных договоров уполномоченный орган сослался на то, что в результате совершения данных сделок имущество должника реализовано по заниженной цене, в нарушение порядка установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок. В случае оспаривания договоров в судебном порядке имеется вероятность возврата имущества в конкурсную массу должника. При реализации имущества в конкурсном производстве по рыночной цене полученные денежные средства позволят удовлетворить требования кредиторов в большем размере.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установили суды обеих инстанций решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными не было принято.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Инспекцией конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды двух инстанций установили, что бухгалтерские документы должника были изъяты правоохранительными органами и возвращены конкурсному управляющему в мае 2011 года. После чего конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров от 20.07.2009.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Общества Денисовой О.В.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А29-1198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская