Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4155/12 по делу N А29-1198/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-3744/12 по делу N А29-1198/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5577/11 по делу N А29-1198/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-3226/12 по делу N А29-1198/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-1198/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" Денисовой Ольги Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Денисовой Ольги Васильевны, выразившихся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке договоров купли-продажи земельных участков от 20.07.2009 N 1, 2 на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 N 2, 3, 4, 5, 6 (как одну крупную сделку) на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; действий (сделок) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику Общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2012 оставил определение от 13.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 06.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Инспекции. Как следует из Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки либо по решению собрания кредиторов, либо при наличии иных правовых оснований для их обжалования. Собранием кредиторов от 24.11.2011 на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию в судебном порядке названных сделок, между тем сделки не были оспорены. Заявитель считает, что оспаривание сделок направлено на возврат имущества должника (пополнение конкурсной массы), поэтому бездействие конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А29-1198/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.10.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Денисову О.В.

К материалам дела приобщено письменное требование уполномоченного органа об оспаривании в судебном порядке договоров купли-продажи земельных участков от 20.07.2009 N 1, 2 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 N 2, 3, 4, 5, 6 (как одну крупную сделку) на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; действий (сделок) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данное требование содержит отметку о его получении Денисовой О.В. 07.11.2011.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2011, по второму дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение обязать конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке договор купли-продажи земельных участков от 20.07.2009 N 1; договор купли-продажи недвижимого имущества (путей необщего пользования N 2, 4, 7) от 28.09.2009 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; договоры купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 N 2, 3, 4, 5, 6 (как одну крупную сделку) на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия (сделки) по перечислению денежных средств должника (имевших место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) единственному участнику общества в связи с уменьшением уставного капитала на основании пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела содержат дополнение к протоколу собрания кредиторов должника от 20.12.2011, в котором изложена позиция уполномоченного органа по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ("Информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств") "против" принятия к сведению информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в том числе по причине того, что при наличии письменных требований уполномоченного органа, а также решения собрания кредиторов от 24.11.2011 конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке упомянутые сделки.

На собрании кредиторов должника от 20.02.2012 приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; 2) обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2012 по второму вопросу повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.03.2012 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Триумф", обладающее 78 процентами голосов от присутствующих на собрании, приняло решение об отмене решения собрания кредиторов от 24.11.2011 по дополнительному вопросу повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок и действий должника.

Посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок и действий должника нарушает право Инспекции на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суды установили, что решение собрания кредиторов от 24.11.2011 о возложении на конкурсного управляющего Денисову О.В. обязанности по оспариванию сделок и действий должника отменено впоследствии решением собрания кредиторов от 27.03.2012. Доказательств признания решения собрания кредиторов от 27.03.2012 недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок и действий должника собранием кредиторов не был утвержден; имущество должника, ранее приобретенное у администрации муниципального района "Троицко-Печорский", реализовано по цене выше, чем было приобретено, а вырученные от реализации денежные средства поступили в конкурсную массу должника; один из земельных участков обременен сервитутом на 49 лет в интересах индивидуального предпринимателя Остапчука В.В., на данных участках расположены объекты недвижимости, продажа которых оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела N А29-1198/2010(З-27794/2011); конкурсный управляющий предпринимал меры к оспариванию иных сделок должника (дела N А29-1198/2010 (З-29333/2011), (З-29334/2011)); в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 19.12.2011 и 29.12.2011 отказано; оспаривание действий по перечислению денежных средств единственному участнику общества Фещенко И. является нецелесообразным, в том числе в связи с невозможностью установления его местонахождения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 к моменту принятия собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего Денисову О.В. обязанности по оспариванию сделок и действий должника (24.11.2011) годичный срок давности для оспаривания сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве истек (конкурсный управляющий должника утвержден 01.10.2010).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А29-1198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева