Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-3744/12 по делу N А29-1198/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5577/11 по делу N А29-1198/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-3226/12 по делу N А29-1198/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4155/12 по делу N А29-1198/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" Денисовой Ольги Васильевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1198/2010 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми к Зорину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю должника - Зорину Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия Зорина А.А. привели к банкротству должника.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 10, статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уполномоченный орган не обладает правом на обращение с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, и определением от 05.05.2012 прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2012 определение от 21.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве и не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу настоящего заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Общества Денисова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.06.2012 и оставить в силе определение от 05.05.2012.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Инспекция, являющаяся кредитором Общества, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, рассмотрение указанного заявления в рамках дела о банкротстве Общества, ограничивает право конкурсного управляющего, предоставленное ему Законом о банкротстве, на обращения в суд с аналогичным заявлением.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А29-1198/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 01.10.2010 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Денисову О.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ранее действующим законодательством такие заявления рассматривались в порядке искового производства (по искам конкурсных управляющих) в соответствии с определенной процессуальным законодательством подведомственностью. Предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могли быть предъявлены уполномоченным органом или каждым кредитором (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) введен пункт 12 статьи 142 Закона, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Для оценки наличия у конкурсных кредиторов прав на обращение с заявлениями в рамках дела о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат процессуальные нормы Закона в редакции, действующей на момент подачи такого заявления, тогда как основания для привлечения к ответственности, относящиеся к нормам материального права, устанавливаются в соответствии с редакцией Закона, действующей в момент, когда эти обстоятельства имели место.

Таким образом, Инспекция как уполномоченный орган имела право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и такое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на этом основании отклоняются судом округа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А29-1198/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорск-РУС" Денисовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская