Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5381/11 по делу N А28-1373/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Дементьевой А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 17/15-27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1373/2011 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1 115 696 рублей 44 копеек задолженности за оказанные с сентября по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются объема переданной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Истец определил объем отпущенной из сети тепловой энергии расчетным способом как разность между показаниями количества тепловой энергии, вошедшей в сеть на основании показаний приборов учета и количества тепловой энергии, потребленной иными абонентами (юридическими лицами), за вычетом потерь тепловой энергии в сетях Общества. Согласно расчету истца объем переданной по его сетям тепловой энергии составил 8 970,64 Гкал.

Ответчик произвел расчет объема переданной в спорные многоквартирные дома тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (тепловой энергии), установленных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения". Согласно представленному контррасчету объем переданной по сетям Общества тепловой энергии составил 7 400,77 Гкал.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 920 448 рублей 57 копеек стоимости услуг по передаче тепловой энергии; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о необходимости расчета объема тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по теплоснабжению. Суд признал расчет истца не соответствующим действующему законодательству и отклонил его доводы о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суд руководствовались:

- статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";

- положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2011 и постановление от 29.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности объема и стоимости услуг во взысканном размере и настаивает на расчете полезного отпуска тепловой энергии из сети истца расчетно-балансовым методом, аналогичном заявленному истцом в исковом требовании.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. По мнению истца, возникшие между сторонами отношения судам следует квалифицировать в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что после сетей истца тепловая энергия поступает в жилые дома и прочие объекты по сетям ответчика. Помимо прочего, спор связан с объемом тепловой энергии, потерянной в сетях ответчика. Этот объем должен быть включен в полезный отпуск из сетей истца.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и настаивала на полном отказе истцу в удовлетворении его требований. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено без участия Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания является сбытовой организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Киров, улица Менделеева, дома 5, 7, 9 и 11; улица Кольцова, дома 9/1, 11, 11б и 13; улица Упита, дома 2, 4, 4/1 и 6.

Тепловая энергия, поставляемая Компанией в многоквартирные дома, транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий Обществу, поскольку потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Истец письмом от 23.06.2008 N 21/1146 направил ответчику оферту договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Договор ответчиком не был подписан.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 N 33/7 на 2010 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Общества в размере 105 рублей 04 копеек (без налога на добавленную стоимость) за Гкал.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в 2010 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 в размере 967 рублей 50 копеек и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным тепловым организациям.

Общество выставило Компании для оплаты оказанных услуг по транзиту тепловой энергии счета-фактуры от 30.09.2010 N ТТ-УКИ/09/043, от 31.10.2010 N ТТ-УКИ/10/047, от 30.11.2010 N ТТ-УКИ/11/034 и от 31.12.2010 N ТТ-УКИ/12/031.

Использование ответчиком сетей истца и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По мнению истца, ответчик неосновательно присвоил денежные средства, полученные от населения (исполнителей коммунальных услуг, управляющих компаний) в части возмещения затрат Общества на оказание им услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям в многоквартирные жилые дома.

Как установили суды, с сентября по декабрь 2010 года Компания пользовалась сетями Общества без заключения с ним договора. Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в 2010 году, включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям. В валовую выручку Компании включены средства на оплату услуг сетевых организаций в размере 2 268 700 рублей (приложение N 5 к заключению экспертизы). Данное обстоятельство ответчик не опровергнул.

Применив утвержденные для него тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, сумму которого ответчик в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и объема переданного потребителям энергоресурса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что потребителями тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Спор у сторон возник относительно определения полезного отпуска потребителям тепловой энергии через сети истца. Относительно применяемого тарифа по расчету услуг по передаче тепловой энергии и объема поставленной в сеть истца энергии спора нет.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил N 307).

В обоснование исковых требований истец представил расчет объема оказанных услуг, выполненный расчетным методом по остаточному объему тепловой энергии.

Отклоняя расчет истца, суды правомерно исходили из того, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, проверив представленный ответчиком расчет объема полезного отпуска тепловой энергии, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды обоснованно признали его правомерным и взыскали с Компании 920 448 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Доводы Общества о наличии между сторонами договорных отношений не принимаются во внимание, так как не влияют на правильность выводов судов о наличии у ответчика обязанности вернуть необоснованно полученные денежные средства за предоставленные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А28-1373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина