Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-4871/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А28-1373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дементьева А.В., доверенность N 17\15-27 от 31.12.2010 года,

от ответчика: Кудрявцев А.А., доверенность от 30.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и ответчика открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу N А28-1373/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН:11024301316280)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 1 115 696 руб. 44 коп. задолженности, составляющей стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с сентября по декабрь 2010 года (далее - спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 309, 310, 314, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N14).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 920 448 руб. 57 коп. задолженности, 19 929 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "Коммунэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель-1 указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами. В спорный период истец передал по своим сетям 8307,81 Гкал тепловой энергии на сумму 1115696,44 руб. С учетом показаний прибора учета, расположенного на входе в сеть истца, общее потребление за спорный период составило 13157,54 Гкал. С учетом потребления иными абонентами (3914,10 Гкал) минус потери тепловой энергии в сетях истца (272,80 Гкал) равно потребление жилыми домами в спорный период (8970,64 Гкал). Принимая тариф на транспортировку тепловой энергии по сетям истца на 2010 год, стоимость услуг по передаче составляет 1115696,44 руб.

Также не согласившись с указанным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "КТК" с жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-2 указывает, что ответчик поставляет своим абонентам тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ с транспортирующей организацией (ОАО "Коммунэнерго"), что исключает пользование сетями истца. Считает, что получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с ОАО "Коммунэнерго", последнее осуществляет передачу тепловой энергии, принадлежащей абонентам. Полагает, что фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствуют. По мнению заявителя-2 основания для применения истцом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии при расчетах за транспортировку тепловой энергии отсутствуют. Истец не представил правоустанавливающих документов на участок сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Менделеева, д.д. 5, 7, 9, 11; ул. Кольцова, д.д. 9/1, 11, 11б, 13; ул. Упита, д.д. 2, 4, 4/1, 6 (далее - жилые дома) на основании договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911236, заключенными с товариществом собственников жилья "Энергостроитель-1", с товариществом собственников жилья "Стройэнерго" от 01.06.2005 N 915048, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" от 01.01.2010 N 916011.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 (далее - Решение РСТ N39/4) на тепловую энергию, поставляемую ОАО "КТК" на 2010 год установлен тариф, включающий в себя стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, который для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений составил 967 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт поставки ОАО "КТК" тепловой энергии в жилые дома в спорный период.

Поставка тепловой энергии в спорный период производилась ответчиком по сетям, принадлежащих истцу, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 24.09.2003 N 2226 и актом о приеме-передаче от 30.10.2003 (т.1 л.д. 13-18).

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 N 33/7 (далее - Решение РСТ N33/7) для ОАО "Коммунэнерго" на 2010 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, расположенным в г. Кирове, в том числе, по улицам Менделеева, Кольцова, Упита, в размере 105 руб. 40 коп. за 1 Гкал. (без НДС).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.06.2008 N 20/9 между сторонами подписан не был.

Для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца, ОАО "Коммунэнерго" предъявило ОАО "КТК" к оплате счета-фактуры от 30.09.2010 N ТТ-УКИ/09/043, от 31.10.2010 N ТТ-УКИ/10/047, от 30.11.2010 N ТТ-УКИ/11/034, от 31.12.2010 N ТТ-УКИ/12/031 на сумму 1 033 259 руб. 02 коп., увеличенную в ходе судебного процесса до 1 115 696 руб. 44 коп.

Данную сумму истец рассчитал расчетно-балансовым методом, умножив количество потребленной жилыми домами тепловой энергии 8 970 Гкал (по данным ОАО "Коммунэнерго") на тариф 124,37 (с учетом НДС), установленный для истца.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N41-ФЗ) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В абзаце 8 статьи 2 Закона N 41-ФЗ определено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

Согласно Решению РСТ N 39/4, установившему тариф на тепловую энергию для ответчика, в случае обращения сетевой организации, имеющей тариф на услуги по передаче тепловой энергии, ОАО "КТК" не вправе отказать в компенсации расходов.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую по сетям истца, установлен Решением РСТ N 33/7.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии не заключен.

Тем не менее, отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и его пояснений следует, что ОАО "КТК", предъявляя своим абонентам требования об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, применяло установленный для него тариф 967 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, ответчик не возмещал истцу затраты по передаче тепловой энергии по сетям последнего. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что ОАО "КТК" сберегло денежные средства, предназначенные для возмещения затрат ОАО "Коммунэнерго", что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из представленных ответчиком расчетных документов следует, что фактически в спорный период по сетям истца передано 7 400,77 Гкал тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления и приборам учета, за которую ответчик предъявил требования об оплате своим абонентам, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, актами теплопотребления, расчетами потребленной абонентами ОАО "КТК" в спорный период тепловой энергии.

Представленный истцом расчет количества переданной тепловой энергии не может быть принять, поскольку не соответствует положениям пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о правилах определения количества поставленной тепловой энергии.

Представленный ответчиком контррасчет количества полученной тепловой энергии на сумму 920 448 руб. 57 коп. (т.2 л.д. 52-53) проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2011 года по делу N А28-1373/2011-54/35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова